Вход на сайт
войти через:Войти через loginza

Материалы опубликованной судебной практики:.
1) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
2) Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 № 78-В10-31.
3) Определение ВАС РФ от 06.10.2010 № ВАС-10591/10 по делу 3 А50-30600/2009;
4) Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2006, 18.07.2006 № КГ-А40/5903-06 по делу № А40-12929/05-78-32Б.
5) Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2006 № КГ-А40/4508-06 по делу № А40-12929/05-78-32"Б";
6) Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2006, 19.04.2006 № КГ-А40/2622-06 по делу № А40-12929/05-78-32Б.
7) Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2001 № КГ-А40/6505-00.
8) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А56-70140/2012.
9) Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу № А13-5039/2012.
10) Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013 по делу № 11-4127.
11) Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2013 по делу № 11-1090.
12) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2013 № 33-2886/2013.
13) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2013 № 33-612/2013.
14) Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 по делу № 11-28416.
15) Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 по делу № 11-1201.
16) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2012 № 33-16200/12.
17) Определение Московского городского суда от 21.11.2012 № 4г/8-6986/12.
18) Апелляционное определение Московского городского суда от 26.07.2012 по делу № 11-12650/2012.
19) Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2012 по делу № 11-12041/12.
20) Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу № 11-11970.
21) Апелляционное определение Омского областного суда от 30.05.2012 по делу № 33-3125/2012.
22) Апелляционное определение Самарского областного суда от 15.05.2012 № 33-4057/2012.
23) Определение Московского городского суда от 06.03.2012 по делу № 33-7165.
24) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2011 № 33-17743/2011.
25) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2011 № 33-14900.
26) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 № 33-10727.
27) Постановление президиума Ленинградского областного суда от 01.07.2011 № 44г-23/2011.
28) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2011 № 33-7762.
29) Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 23.05.2011 по делу № 33-1751.
30) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 № 1766.
31) Определение Ленинградского областного суда от 27.10.2010 № 33-5170/2010.
32) Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2009 № 33-15294.
33) Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2007 № 44г-249.
Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 10.05.2006).

 

Экспертное мнение

27.09.2013

Ответственность банка за необеспечение сохранности ценностей в индивидуальном банковском сейфе

доцент кафедры коммерческого права СПбГУ Петров Д.А.


Гражданско-правовые отношения, возникающие в связи помещением в индивидуальный банковский сейф или ячейку сейфа или изолированного помещения в банке (далее – сейф), регулируются нормами о договоре хранения или аренды. Если в силу неправомерных действий третьих лиц имущество из сейфа пропало, то должен ли банк нести ответственность за это?

Правовая квалификация договора, опосредующего помещение ценностей в индивидуальный банковский сейф.
Кредитные организации, обеспечивая клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, обязуясь осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, препятствуя к проходу к сейфу лиц, не уполномоченных на то клиентом, могут опосредовать возникающие при этом отношения договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (абз.1, 2 п.3 ст.922 ГК РФ). Поскольку в этом случае предмет хранения не объявляется, поклажедатель будет вынужден отказаться от гарантированного законом права на возврат предмета хранения (или возмещения его стоимости), принимая на себя обязанность по доказыванию утраты предмета хранения.
Подобная организация хранения имущества в сейфе предполагает возможность освобождения банка от ответственности за сохранность содержимого сейфа, если соответствующее условие будет включено в текст договора. При этом складывающаяся судебная практика требует наличие в тексте договора прямого указания о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое сейфа (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 № 78-В10-31; постановление президиума Ленинградского областного суда от 01.07.2011 № 44г-23/2011; определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2011 № 33-14900).
Но в подавляющем большинстве случаев используется конструкция договора аренды сейфа, поскольку к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила ГК РФ о договоре аренды (п.4 ст.922 ГК РФ).
В этом случае освобождение банка от ответственности должно быть сопряжено с включением в текст договора условия о предоставлении сейфа в пользование клиенту без всякой ответственности банка за содержимое сейфа и за охрану самого сейфа.
Такой вывод следует из толкования п.4 ст.922 ГК РФ о том, что банк в рамках правоотношений, вытекающих из хранения, при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2012 по делу № 11-11970).
Ситуацию, при которой банк указывает в договоре о сложении с себя ответственности за содержимое сейфа с одновременным оставлением за собой обязанности по обеспечению охраны сейфа, законом не предусмотрено, что позволяет предположить о существовании отношений по охране сейфа в этом случае.
В судебной практике встречается и иная позиция. В ситуации, когда в тексте договора аренды было предусмотрено, что банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа, но при этом несет ответственность за сохранность сейфа, в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного банком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды индивидуального банковского сейфа, было отказано, поскольку в силу действующего законодательства банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа (апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2013 по делу № 11-1090).
Однако, буквальное толкование абз.3 п.3 ст.922 ГК РФ, устанавливающего законные основания освобождения банка от ответственности за несохранность содержимого сейфа, позволяет в договоре предусмотреть иное. Пункт 4 ст.922 ГК РФ императивно квалифицирует отношения без ответственности банка за содержимое сейфа в качестве арендных. Следовательно, сам факт включения в договор условия о снятии с банка ответственности за несохранность содержимого сейфа должен влечь квалификацию отношений в качестве арендных, а не отношений по хранению.
Тем не менее, если проникновение в хранилище и вскрытие сейфа были осуществлены третьими лицами путем совершения противоправных действий, то суды применяют нормы о договоре хранения, а не аренды (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 № 78-В10-31; постановление президиума Ленинградского областного суда от 01.07.2011 № 44г-23/2011).
У банка не возникает обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате утраты содержимого банковского сейфа, если выемка содержимого ячейки производилась на основании судебного постановления, сомневаться в подлинности которого оснований у сотрудников банка не имелось (апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013 по делу № 11-4127).

Банк как профессиональный хранитель.
В некоторых случаях кредитная организация, оказывающая услуги по предоставлению сейфа, признается в судебной практике профессиональным хранителем (например, определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 № 33-10727). В силу абз.2 п.1 ст.901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
И хотя банк по формальным основаниям в ряде случаев можно признать профессиональным хранителем, при решении вопроса об освобождении банка от ответственности за содержимое сейфа необходимо руководствоваться нормой абз.3 п.3 ст.922 ГК РФ, определяющей исключение из правового режима профессионального хранения, установленного абз.2 п.1 ст.901 ГК РФ, не допускающего закрепление договором оснований освобождения профессионального хранителя от ответственности.
Кроме того, необходимо различать оказание услуг по хранению и совершение кредитной организацией таких банковских сделок как предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей (п.5 ч.3 ст.5 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Поэтому правила о профессиональном хранителе применительно к ответственности банка за несохранность содержимого сейфа применению не подлежат.

Публичность договора.
В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Публичными являются не только те договоры, которые поименованы в качестве таковых в нормативных правовых актах (в первую очередь, в ГК РФ), но и те договоры, которые формально соответствуют критериям, определенным в п.1 ст.426 ГК РФ.
Тем не менее, в судебной практике представлена правовая позиция, согласно которой договор аренды индивидуального банковского сейфа не относится к публичным договорам (не является услугой, которые кредитная организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится), поскольку в ст.922 ГК РФ, ни в главе 34 ГК РФ «Аренда» не указано, что договор аренды индивидуального банковского сейфа является публичным (в отличие, например, от договора проката, на что прямо указано в п.3 ст.626 ГК РФ) (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А56-70140/2012).

Применение законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п/п. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договор аренды индивидуального банковского сейфа ущемляющего права потребителей условия о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента внесенная вперед арендная плата не возвращается, является основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А56-70140/2012).

Первая тенденция, сформировавшаяся в судебной практике, основана на наличии в тексте договора условия об освобождении банка от ответственности за сохранность содержимого сейфа в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в сейф и помещение, в котором он хранится, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Следовательно, при наличии признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение банка, последний несет ответственность за утрату содержимого сейфа. В иных ситуациях банк ответственности не несет.
Подобное частичное освобождение банка от ответственности позволило истолковать сложившиеся договорные отношения в качестве договора аренды и ограничить обязательства банка обязанностью по обеспечению исправности самой ячейки и ответственностью за последствия, которые вызваны недостатками переданного в аренду имущества (ст.621 ГК РФ) (см. решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2009 г. №33-15294 по делу № 2-221/09). Однако Верховный Суд РФ в определении от 07.12.2010 № 78-В10-31 с таким толкованием не согласился.
Если следов вскрытия на сейфе нет, то банк считается обеспечившим сохранность и целостность сейфа (определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 № 1766; определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 №33-11034).
Если сейф сохранил целостность, а замки работоспособность, но деформирована инкассаторская сумка, в которой находились утраченные денежные средства, имеются признаки вскрытия замка с помощью нештатных приспособлений, отсутствует дубликат ключа от ячейки, то банк привлекается к ответственности за несохранность содержимого сейфа (решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2012 по делу № 2-10/2012).

Вторая тенденция связана с включением в текст договора на пользование сейфом следующих условий: банк не осуществляет контроль над вложениями арендаторами имущества в сейф, не принимает опись с перечислением имущества, не ведет учет сведений о содержании сейфа; банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа; банк обязан обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа с находящимися в нем ценностями и осуществление контроля доступа физических лиц в помещение, где находится предоставленный арендаторам сейф (определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 № 33-10727; от 03.10.2011 № 33-14900).
Принципиальным отличием от первой тенденции является отсутствие в договоре условия о принятии на себя банком ответственности за сохранность содержимого сейфа в случае наличия признаков вскрытия и проникновения в сейф и помещение, в котором он хранится. При этом сохранена более общая обязанность по обеспечению неприкосновенности и исправности сейфа с находящимися в нем ценностями и осуществление контроля доступа физических лиц в помещение.
Тем не менее, в рассматриваемом случае при наличии в договоре двух взаимоисключающих условий (банк не несет ответственности за сохранность содержимого сейфа и банк обязался обеспечить неприкосновенность и исправность сейфа с находящимися в нем ценностями) суды считают неустановленным условие об освобождении банка от ответственности.

Хищение как непреодолимая сила.
Вскрытие сейфа и проникновение в сейф и помещение третьих лиц не может квалифицироваться в качестве непреодолимой силы (п.3. ст.401 ГК РФ). Исчерпывающего перечня такого рода обстоятельств не существует и, оценивая их влияние на поведение участников договора, принимается во внимание возможность или невозможность осуществления контроля над такими событиями. Такого рода препятствия имеют непредвиденный и непреодолимый характер, находятся вне контроля ответственного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей (определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2011 № 33-10727).
В большинстве случаев суды исходят из того, что для квалификации какого-либо обстоятельства как непреодолимой силы необходимо установление совокупности двух признаков – непредотвратимости и чрезвычайности, что следует из п.3 ст.401 ГК РФ (см., например, постановление Президиума ВАС РФ 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230).
Преступность, признаваемая в доктрине права социально обусловленным явлением, присущим любому обществу, характеризуется количественными и качественными показателями, в той или иной степени поддающимися не только прогнозированию, но и предотвращению. Хищение третьими лицами имущества из сейфа (преступление), находясь вне контроля банка, непредотвратимо субъективно, но не объективно, т.к. позволяет принять меры, направленные на минимизацию риска его совершения.
Поэтому преступление в судебной практике не рассматривается в качестве непреодолимой силы и не квалифицируется в качестве основания для освобождения от ответственности (см., например, постановления ФАС СЗО от 21.06.2012 по делу № А56-23943/2011, ФАС ПО от 20.12.2005 № А72-2670/05-26/153, 14ААС от 19.01.2010 по делу № А05-14424/2009, и др.).
Даже отнесение в договоре преступления к обстоятельствам форс-мажора не всегда расценивается как основание для освобождения от ответственности (пост. ФАС МО от 12.02.2004 № КГ-А40/146-04).

Доказывание убытков в виде стоимости утраченных из индивидуального банковского сейфа ценностей.
В обоснование размера убытков (похищенного из сейфа), вызванных ненадлежащим исполнением банком обязательств по обеспечению сохранности содержимого сейфа, используются следующие доказательства:
• постановление следователя о признании клиента банка потерпевшим по уголовному делу;
• копии документов из материалов уголовного дела для установления факта совершения неправомерных действий в отношении банка, в результате которого неустановленные лица совершили хищение;
• доказательства помещения в сейф денежных средств (показания сотрудников банка, подтверждающих/опровергающих факт посещения хранилища; материалы видеосъемки; отметка в журнале посещений хранилища; справка банка о совершении операции по проверке банкнот перед помещением их в ячейку; квитанция об оплате пользования помещениями, где проводился пересчет денежных средств). Указанные обстоятельства в любом случае имеют косвенный характер не могут свидетельствовать о размере помещаемых в сейф денежных средств;
• показания свидетелей, которые могут подтвердить факт прохода клиента банка с пакетом с денежными средствами непосредственно в помещение, в котором установлены сейфы, и выход из этого помещения без пакета с денежными средствами. Однако, нельзя считать достаточными доказательства прохода клиента в помещения банка общего пользования (клиентский зал), из которого уже осуществляется проход в хранилище либо проход клиента с денежными средствами в сумке;
• показания свидетелей, которые могут подтвердить факт наличия денежных средств у клиента банка в определенном размере до их помещения в сейф
• документы, подтверждающие получение или существование денежных сумм (справка о совершении нотариальных действий; выписка операций по счету; документы о заключении и исполнении договора купли-продажи квартиры, во исполнение которого спорная денежная сумма была помещена им в сейф; договоры займа, расписки; справки о доходах, размере заработной платы и пр.);
• документы о действиях работников банка, в обязанности которых входило реагирование на противоправные действия третьих лиц;
• условия выдачи ключей клиенту, хранения дубликата выданного клиенту ключа и второго ключа от сейфа.
Вместе с тем, ни одно из названных доказательств не подтверждает факт совершения клиентом действий по вложению ценностей в сейф, поскольку банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, но не контроль за помещаемыми в сейф денежными средствами. Поэтому в качестве доказательство помещения ценностей будут использоваться не прямые доказательства (акты описи ценностей, расписки в помещении ценностей в сейф и пр.), а косвенные.
Анализ судебной практики показал, что свидетельские показания о помещении в сейф денежных средств в обязательном порядке дополняются показаниями свидетелей, которые могут подтвердить факт прохода клиента банка с пакетом с денежными средствами непосредственно в помещение, в котором установлены сейфы, и выход из этого помещения без пакета с денежными средствами, а также документами, подтверждающими получение или наличие у истца взыскиваемых денежных сумм.

комментарии(0)

оставить свой комментарий:

Чтобы оставлять комментарии, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.

Ссылки по теме:

    Эксперты:

    Кандидат юридических наук
    Кандидат юридических наук