Вход на сайт
войти через:Войти через loginza
RosPravosudie.comГорячеключевской городской суд (Краснодарский край)
Зеленко Н. И.
Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации 
г. Горячий Ключ 31 июля 2012года 
Горячеключевский городской суд Краснодарского края в составе: 
председательствующего Зеленко Н.И., 
при секретаре Батлук А.В., 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ткачева 
А.А. о признании незаконным бездействие главы администрации МО г.Горячий Ключ. 
У С Т А Н О В И Л: 
Ткачев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие главы 
администрации МО г.Горячий Ключ. В обоснование требований указал, что 27.02.2012 года 
он подал главе администрации МО г.Горячий Ключ заявление о необходимости 
восстановления участка дороги от ст.Мартанская до пруда. Ответ на заявление он просил 
вручить в его адрес письменно. Сроки рассмотрения указанного заявления прошли, но ответ 
на заявление глава администрации МО г.Горячий Ключ ему так и не вручил, тем самым, как 
полагает заявитель, нарушил порядок рассмотрения обращения, установленного гарантиями 
реализации права на обращение в соответствии с ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59 –ФЗ «О 
порядке рассмотрения обращений граждан РФ», т.е. главы администрации МО г.Горячий 
Ключ отказал в предоставлении информации непосредственно затрагивающей его права и 
нанес ему моральный вред, в связи с чем Ткачев А.А. обратился в суд и просит признать 
бездействие главы администрации МО г.Горячий Ключ выразившееся не вручением ему 
ответа на его заявление от 27.02.2012 года в его почтовый адрес – незаконным, обязать 
главу администрации МО г.Горячий Ключ устранить допущенные нарушения закона, то есть 
незамедлительно вручить ответ на заявление от 27.02.2012 года; взыскать с главы 
администрации МО г.Горячий Ключ в пользу Ткачева А.А. компенсацию госпошлины в 
размере 200 рублей, взыскать с главы администрации МО г.Горячий Ключ в пользу Ткачева 
А.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. 
В судебном заседании Ткачев А.А. заявленные требования поддержал, настаивал на 
их удовлетворении. 
Представитель администрации МО г.Горячий Ключ на основании доверенности – 
Шемяков В.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Ткачеву 
А.А. на его заявление в установленный законом срок был направлен ответ, обычным 
почтовым отправлением, поскольку заказные отправления ответов на заявления граждан 
администрацией не направляются, в бюджете Администрации не предусмотрена такая 
статья расхода. 
Представитель Почты России в лице отделения почтовой связи Горячий Ключ 
Предгорного почтампа – Гладкова Т.М. в судебном заседании пояснила, что письмо 
вручается адресату лично, в случае если оно направлено заказным письмом, обычные 
письма почтальонами доставляются по указанному адресу и бросаются в почтовый ящик. 
Суд, выслушав заявителя, представителя администрации МО г.Горячий Ключ, 
представителя Почты России, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные
 page 1 / 3 
RosPravosudie.comГорячеключевской городской суд (Краснодарский край)
Зеленко Н. И.
требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде 
решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного 
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, 
если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе 
обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган 
государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, 
государственному или муниципальному служащему. 
Как установлено в судебном заседании, Ткачевым А.А. в администрацию МО г.Горячий 
Ключ направлено заявление, в котором он просит в сокращенные сроки принять 
эффективные меры для восстановления дороги х.Красный Восток ст.Мартанская (околопруда невозможно проходить), требуется посыпать дорогу щебнем. 
Согласно регистрации входящей корреспонденции, заявление поступило в 
администрацию МО г.Горячий Ключ 27 февраля 2012 года . При этом, из указанного 
заявления видно, что заявитель Ткачев А.А. просит о принятых мерах сообщить в его адрес 
письменно. 
В соответствии с ч.1 ст. ст. 12, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан РоссийскойФедерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного 
самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, 
рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 
В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан 
Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или 
должностное лицо: 
дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за 
исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 
В соответствии со ст.2 Закона Краснодарского края от 28.06.2007 N 1270-КЗ «О 
дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском 
крае», в пределах предоставленной компетенции государственный орган, орган местного 
самоуправления, организация, предприятие, учреждение, должностное лицо направляет 
ответ гражданину с подлинниками документов, прилагавшихся к обращению. 
Согласно регистрационной карточке, предоставленной суду, ответ на 
обращение Ткачева А.А. направлен 06 марта 2012 года исх. №101-486/12-03-01-04. 
Таким образом, ответ был направлен Ткачеву А.А. в установленный законом срок. 
Вместе с тем, Ткачев А.А. ссылается на невручение ему указанного ответа, однако п.4 
ст.10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указано, что 
ответ на письменное обращение гражданина должен быть дан в письменной форме. Так, о 
вручении такого ответа адресату лично, либо заказным письмо в данной норме закона не 
указано. 
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если 
установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии 
с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного 
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и 
права либо свободы гражданина не были нарушены.
 page 2 / 3 
RosPravosudie.comГорячеключевской городской суд (Краснодарский край)
Зеленко Н. И.
Суд не усматривает нарушений действующего законодательства при рассмотрении Суд не усматривает нарушений действующего законодательства при рассмотрении 
администрацией МО г.Горячий Ключ заявления Ткачева А.А., в связи с чем полагает 
справедливым отказать Ткачеву А.А. в удовлетворении требования о признании незаконным 
бездействие главы администрации МО г.Горячий Ключ выразившееся не вручением Ткачеву 
А.А. ответа на его заявление от 27.02.2012 года. 
В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан 
Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию 
морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственногооргана, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении 
обращения, по решению суда. 
Ткачев А.А. заявил требование о взыскании с главы администрации МО г.Горячий 
Ключ в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Однако, данное 
требование удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что 
при получении заявления Ткачева А.А., администрация МО г.Горячий Ключ, ответила на 
данное заявление и соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан 
Российской Федерации", в установленный законом срок. 
Также не подлежит удовлетворению требование Ткачева А.А. о взыскании с главы 
администрации МО г.Горячий Ключ в его пользу компенсации госпошлины в размере 200 
рублей. 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 
Р Е Ш И Л: 
В удовлетворении заявления Ткачева А.А. о признании незаконным бездействие главы 
администрации МО г.Горячий Ключ, отказать. 
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через 
Горячеключевской городской суд в течение месяца. 
Федеральный судья 
Горячеключевского городского суда 
Краснодарского края Н.И. Зеленко
 page 3 / 3 
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 сентября 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И., 

при секретаре Рыжковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григорьевой ФИО6 о признании неправомерным бездействия администрации муниципального образования город Новороссийск, 

у с т а н о в и л : 



Григорьева П.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия администрации муниципального образования город Новороссийск (далее администрация), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ администрация получила ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения Градостроительного плана на земельный участок по адресу: В своем заявлении она просила установить виновных в волоките должностных лиц и принять к ним меры дисциплинарного воздействия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила ей, что ответ по указанному вопросу будет направлен ей дополнительно. Однако, с указанного времени прошли все предусмотренные законом сроки, а письменный ответ на свое обращение в этой части она не получила до настоящего времени, чем нарушены ее права и действующее законодательство. Просит суд признать такое бездействие администрации неправомерным и обязать администрацию направить ей письменный мотивированной ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации о результатах проверки по факту волокиты при утверждении Градостроительного плана земельного участка по адресу: 

Представитель Григорьевой П.А. - Лубинец О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления. Также Лубинец О.В. представил заявление, в котором просил суд в случае удовлетворения заявленных Григорьевой П.А. требований взыскать с администрации в ее пользу все судебные расходы по делу - почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины согласно квитанциям.

Представитель администрации - Исаакян А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и заявил ходатайство о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением. Кроме того, считает, что сведения о проверке заявления Григорьевой П.А. по факту длительного неутверждения градостроительного плана не затрагивают права заявителя. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 8-9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно ст.ст. 4-5 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.

ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а также Законом Краснодарского края от 28.06.07г. «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в КК» от 28.06.2007 N 1270-КЗ установлено право граждан в месячный срок получить письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией получено заявление Григорьевой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила выдать ей Разрешение на строительство сроком на три года, согласно договора аренды земельного участка площадью 70 кв.м, разрешение на строительство просила выдать. Также Григорьева П.А. просила сообщить, по какой причине до настоящего времени администрацией г. Новороссийска не утверждён Градостроительный план земельного участка, у кого из должностных лиц в настоящее время на утверждении либо на согласовании находятся указанные документы по вопросу утверждения Градостроительного плана на землю. Кроме того, Григорьева П.А. просила привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в волоките по факту уклонения от утверждения Градостроительного плана на землю, о чём отдельно ее известить. На каждый из поставленных ею вопросов заявитель просила направить почтой письменные мотивированные ответы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация дала Григорьевой П.А. ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поскольку к заявлению ею не приложены в полном объеме документы, установленные п. 7 ст.51 ГрК РФ, ей отказано в выдаче разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: Проект постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу находится на согласовании у должностных лиц администрации в соответствии с регламентом. Указать конкретное должностное лицо не представляется возможным в связи с тем, что данная информация является служебной тайной. В части сообщения причины неутверждения градостроительного плана, установления лица, виновного в волоките, и привлечения его к дисциплинарной ответственности сообщалось, что в настоящее время по данному факту проводится служебная проверка, о результатах которой заявителю будет сообщено дополнительно.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось представителем администрации в судебном заседании, письменный мотивированный ответ на поставленный в обращении Григорьевой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в волоките по факту уклонения от утверждения Градостроительного плана на землю, заявителю направлен не был. 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает такое бездействие администрации неправомерным.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оспариваемыми действиями администрации Григорьевой П.А. созданы препятствия для осуществления ее права на получение письменного мотивированного ответа на все поставленные в заявлении вопросы.

В связи с изложенным, суд находит заявление Григорьевой П.А. об оспаривании бездействия администрации обоснованным.

Признав заявление обоснованным, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поэтому также подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании администрации направить ей письменный мотивированный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации о результатах проверки по факту волокиты при утверждении Градостроительного плана земельного участка по адресу: 

Суд считает несостоятельным довод представителя администрации Исаакяна А.Р. о пропуске Григорьевой П.А. трехмесячного срока обращения в суд, поскольку из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ неясно, когда именно Григорьевой П.А. будет дан ответ о причинах неутверждения градостроительного плана, установления лица виновного в волоките и привлечения его к дисциплинарной ответственности, в письме лишь указано, что по данному вопросу ей будет сообщено дополнительно. Кроме того, в судебном заседании установлено, что такой ответ до настоящего времени Григорьевой П.А. не дан.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Григорьева П.А. представила квитанцию об оплате госпошлины на сумму 200 руб. и квитанцию об оплате расходов за услуги представителя на сумму 5000 руб. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению полностью, а расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 4000 руб. Данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л: 



Заявление Григорьевой ФИО8 удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие администрации муниципального образования город Новороссийск, выразившееся в недаче письменного мотивированного ответа на поставленный в обращении Григорьевой Полины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в волоките по факту уклонения от утверждения Градостроительного плана земельного участка по адресу: 

Обязать администрацию муниципального образования город Новороссийск направить Григорьевой ФИО9 письменный мотивированной ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации о результатах проверки по факту волокиты при утверждении Градостроительного плана земельного участка по адресу: 

Взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск в пользу Григорьевой ФИО10 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб. и по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего - 4200 руб. (четыре тысячи двести руб.).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. 

Суд:

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) (подробнее) 

Судьи дела:

Бойкова А.И. (председательствующий судья


-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Решение от 1 июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела




Октябрьский районный суд г. Новороссийска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2843/11 


Р Е Ш Е Н И Е 



Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 01 июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И., 

при секретаре Рыжковой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубинец ФИО6 к администрации муниципального образования город Новороссийск о предоставлении копий документов, 

у с т а н о в и л : 



Лубинец М.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее администрация) о предоставлении копий документов, указав в обоснование, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию с просьбой выслать ей почтой копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству администрации муниципального образования город Новороссийск» и копию Инструкции по делопроизводству. Однако ее заявление ответчиком по существу в полном объёме не разрешено, поскольку она так и не получила испрашиваемые копии документов.

Просит суд обязать администрацию направить ей копии указанных документов.

В судебном заседании представитель истца Лубинец М.И. - Лубинец О.В. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что вся информация в РФ является общедоступной, за исключением секретной информации и информации с ограниченным доступом. Лубинец М.И. желает ознакомиться с Инструкцией по делопроизводству, так как Инструкция определяет порядок прохождения документов в администрации города, то есть интересующая ее информация касается вопросов деятельности органа местного самоуправления.

Представитель администрации - Мяктинов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что запрашиваемая истцом Инструкция права Лубинец М.И. не нарушает, о чем ей было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ Порядок прохождения документов в администрации регулируется регламентом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 8-9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Согласно ст.ст. 4-5 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на заявление Лубинец М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ей почтой копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству администрации муниципального образования город Новороссийск» и копии Инструкции по делопроизводству администрация дала ответ о том, что Инструкция по делопроизводству является нормативным документом, регламентирующим организацию делопроизводства и рационального документооборота в администрации муниципального образования город Новороссийск и не затрагивает права и свободы граждан (п.2 ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Инструкция в средствах массовой информации не публиковалась.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает что такой ответ администрации нарушает права Лубинец М.И., поскольку она имеет право на получение интересующей ее информации, касающейся деятельности органа местного самоуправления. Представителем администрации не представлено доказательств, подтверждающих отнесение указанной информации к сведениям, составляющим какую-либо тайну. На запрос суда Инструкция также не была предоставлена. Кроме того, является несостоятельным довод представителя администрации о том, что порядок прохождения документов в администрации регулируется регламентом, поскольку в самом тексте испрашиваемого истцом постановления указано, что Инструкция утверждается в целях совершенствования работы со служебными документами на единой основе, а также совершенствования и повышения эффективности делопроизводства, системы контроля за прохождением всех видов документов в администрации.

В связи с изложенным, суд находит иск Лубинец М.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л: 



Исковые требования Лубинец ФИО7 удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования город Новороссийск направить Лубинец ФИО8 копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству администрации муниципального образования город Новороссийск» и копию Инструкции по делопроизводству. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. 

Суд:

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) (подробнее) 

Судьи дела:

Бойкова А.И. (председательствующий судья)


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

RosPravosudie.comОктябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Гончарова Л. С.

Дело № 2-2752/11 



РЕШЕНИЕ 


Именем Российской Федерации 


24 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска 


Краснодарского края в составе: 


председательствующего Гончаровой Л.С., 


при секретаре Черепановой Ю.В. 


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Терещук <данные 

изъяты> о признании неправомерными действий администрации МО г.Новороссийск, 

нарушающих права граждан, 


УСТАНОВИЛ: 


Заявительница обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий 

администрации МО г. Новороссийск в отказе предоставления ей копии постановления главы 

администрации г.-г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО3 в утверждении 

проектного плана границ земельного участка в <адрес>» и оформлении его в пользование». 


Считает данный отказ незаконным, поскольку испрашиваемая ею документированная 

информация не относится к секретной, либо информации с ограниченным доступом и, в 

соответствии со ст.ст. 7-8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите 

информации», она имеет право на получение информации, доступ к которой не ограничен. 


В судебном заседании представитель заявительницы -Лубинец О.В., поддержал 

заявленные требования, просил их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по 

делу. 


Представитель Администрации МО г. Новороссийск -Мяктинов В.М., заявление не 

признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку информация, требуемая Терещук 

Е.А., не затрагивала её интересы. Действуя, в интересах ФИО3, она обязана была 

предоставить доверенность от него, поскольку испрашивала информацию касающуюся его. 

Считает, что ответ, направленный Терещук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, соответствует по форме и 

содержанию ФЗ № 149 от 27.07.06г. «Об информации, информационных технологиях и о 

защите информации». 


Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит 

заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 


Согласно ст. 254 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие 

(бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностноголица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их 

права и свободы. 


В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям и действиям (бездействиям),

оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых 

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению


 page 1 / 3 


 

RosPravosudie.comОктябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Гончарова Л. С.

гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо 

обязанность. 

гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо 

обязанность. 

Из письменного ответа Администрации МО г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

Терещук Е.А. видно, что администрация отказала ей в предоставлении информации, 

касающейся постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО3 в утверждении проектного 

плана границ земельного участка в <адрес> и оформлении его в пользование» по мотивам 

не предоставления ею надлежаще оформленной доверенности от ФИО3 


Данный ответ соответствует ФЗ № 149 от 27.07.06г. «Об информации, 

информационных технологиях и о защите информации». 


В соответствии со ст. 1 указанного закона, настоящий Федеральный закон регулирует 

отношения, возникающие при: 


1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и 

распространение информации; 


2) применении информационных технологий; 


3) обеспечении защиты информации. 


В соответствии со ст. 3 указанного ФЗ, правовое регулирование отношений, 

возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, 

основывается на следующих принципах: 


1) свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения 

информации любым законным способом; 


2) установление ограничений доступа к информации только федеральными законами; 


3) открытость информации о деятельности государственных органов и органов 

местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, 

установленных федеральными законами; 


4) равноправие языков народов Российской Федерации при создании 

информационных систем и их эксплуатации; 


5) обеспечение безопасности Российской Федерации при создании информационныхсистем, их эксплуатации и защите содержащейся в них информации; 


6) достоверность информации и своевременность ее предоставления; 


7) неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, 

использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия; 


8) недопустимость установления нормативными правовыми актами каких-либо 

преимуществ применения одних информационных технологий перед другими, если только 

обязательность применения определенных информационных технологий для создания и 

эксплуатации государственных информационных систем не установлена федеральными 

законами. 


В соответствии со ст. 5 указанного ФЗ, информация может являться объектом 

публичных, гражданских и иных правовых отношений. 


page 2 / 3 


 

RosPravosudie.comОктябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край)

Гончарова Л. С.

Терещук Е.А. запросила информацию от администрации МО г. Новороссийска Терещук Е.А. запросила информацию от администрации МО г. Новороссийска 

касающуюся постороннего гражданина ФИО3 


В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ, данная информация является общедоступной. 


В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного ФЗ -гражданин (физическое лицо) имеет право 

на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их 

должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, 

информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. В данном случае 

заявитель Терещук Е.А. запросила информацию, не затрагивающую её права и свободы, 

поэтому правомерно получила отказ. 


Доводы представителя заявительницы о нарушении её конституционных прав со 

стороны Администрации МО г. Новороссийска не соответствуют изложенным нормам закона 

и поэтому судом не принимаются. 


На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 


РЕШИЛ: 


Заявление Терещук <данные изъяты> о признании неправомерными действий 

администрации МО г. Новороссийск об отказе предоставить ей на заявление от ДД.ММ.ГГГГ 

копию Постановления главы администрации г.-г. Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе 

ФИО3 в утверждении проектного плана границ земельного участка в <адрес>, <адрес>» и 

оформлении его в пользование» - оставить без удовлетворения. 


Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд. 


Председательствующий 


page 3 / 3 

 


 

 


Частные дела

29.05.2014

Проблемы предоставления информации органами местного самоуправления Краснодарского края

Представлен анализ правоприменительной практики судов общей юрисдикции Краснодарского края по спорам о предоставлении информации по вопросам касающимся деятельности муниципальных образований края. Материал изложен таким образом, чтобы наглядно показать всю противоречивость практики. Отдельно представлены отказные решения, в отдельно- положительные решения.

Изложенные материалы наглядно показывают неоднозначный подход СОЮ к решению вопроса о реализации права граждан знать о решениях, действиях органов местного самоуправления, затрагивающих их права, а также получать иную информацию о деятельности данных органов. При этом мы должны всегда держать в уме исходный посыл, признанный международным сообществом и признанный, например, Европейской хартией местного самоуправления: местное самоуправление- это право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения. Обратите внимание, в чьих интересах должна осуществляться данная деятельность. Анализ ч. 2 ст. 3 Конституции РФ, а также ч. 2 ст. 1 Закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» показывает, что под местным самоуправлением следует понимать одну из форм осуществления народом своей власти. В итоге, мы имеет тот начальный, отправной принцип, на котором зиждиться и наш осуществленный анализ практики реализации прав местного населения на информацию. 

 В ходе мониторинга были выявлены две крупные проблемы:

1. Неясность в толко вании нормы ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».. Совершенно НЕ очевидно, какой смысл вкладывать в используемые слова: «рассматривается в течение 30 дней…». Речь может идти в буквальном смысле только о рассмотрении данного обращения либо о подготовке ответа, об отправке ответа или, наконец, о получении ответа заявителем на свое обращение.

В представленных материалах много интересного, заслуживающего внимания, трудно выделить что-то особенно выделяющееся. Однако, все же следует указать на пару дел, которые могут быть интересны уже сейчас и даже без комплексного анализа проделанной работы. Общая же картина судебной практики указанного субъекта РФ в исследованном вопросе может быть освещена только путем пристального и всестороннего анализа всех представленным материалов.

Пример отказа в удовлетворении требований заявителя:

-          Дело № б/н от 31.07.2012

Показательное решение. Не понятно, что имеется ввиду под датой, указанной в регистрационной карточке: дата рассмотрения обращения или дата почтового отправления ответа, более того, в решении четко видна другая сторона исследуемого вопроса: дата рассмотрения обращения никак не связана с датой получения ответа. При этом очевидно, что на самом деле интерес заявителя в конечном итоге выражается именно в получении ответа, а не только в его рассмотрении.

Пример удовлетворения заявленных требований:

-          Дело № 2-4063/11 от 14.09.2011

В приведенном решении найдем следующие слова: ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также Законом Краснодарского края от 28.06.07г. «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в КК» от 28.06.2007 № 1270-КЗ установлено право граждан в месячный срок получить письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Т.е. в данном решении речь идет даже не о дате отправки ответа адресату, а именно о дате получения указанного ответа.

2. Следующая проблема связана с правильным применением и соотношением законов, регулирующих вопрос предоставления информации.

Пример удовлетворения заявленных требований:

-          Дело № 2-2843/11 от 01.07.2011

 Показательное решение и логика изложения. Сама Инструкция по делопроизводству, безусловно, прав заявителя не нарушает. Так же очевидно, что документ относится к внутренним локальным актам администрации. Однако, этот факт не умаляет право граждан на получение интересующей информации, касающейся деятельности органа местного самоуправления. Приведенное решение четко показывает основание разграничения сферы применения Закона № 149-ФЗ и Закона № 8-ФЗ).

 Пример отказа в удовлетворении заявленных требований:

-          Дело № 2-2752/11 от 24.06.2011г. 

Классический пример коллизии норм. Решение суда было построено на применении ч. 2 и ч. 4 ст. 8 Закона № 149-ФЗ. При этом очевидно, что запрашиваемая информация относится к информации о деятельности муниципальных органов, а это уже сфера применения Закона № 8-ФЗ. Для предоставления такой информации не нужно доказывать, как запрашиваемая информация влияет на права и свободы заявителя. Ст. 5 данного закона с отсылкой к ст. 9 Закона № 149-ФЗ не содержит нужного нам для данного решения ограничения предоставления запрошенной информации. Следовательно, отказ не обоснованный и не правомерный.

Приведенные в работе примеры судебных решений судов общей юрисдикции Краснодарского края наглядно показывают неоднозначный подход к пониманию права граждан на получение информации, которая в рассматриваемом нами аспекте, может как затрагивать права конкретных граждан, так и не затрагивать напрямую указанные права, однако граждане праве быть осведомленными о деятельности органов муниципального образования, что составляет самостоятельное право. А значит, не предоставление данной информации само по себе уже нарушение.

В заключение отметим, что невыполнение рассмотренных требований законодательства является одним из признаков коррупциогенности, т.к. согласно ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. №- 273-Ф3 «О противодействии коррупции», одним из основных принципов противодействия коррупции является публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Из содержания п. 7 абз. 1 ст.7 Закона №- 273-Ф3 следует, что одним из основных направлений деятельности по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение доступа граждан к информации о деятельности органов местного самоуправления.

Предложения по устранению возникших проблем:

1. Внести изменение в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2., а именно в абз. 2 п. 28 с разъяснением, что следует понимать под сроком, указанным в п. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ.

2. Внести изменение в указанное Постановление с целью разъяснения правоприменительной практике по второй выявленной проблеме.

Материалы подготовил и представил Лугманов Радик Рашитович. СПбГУ.

комментарии(0)

оставить свой комментарий:

Чтобы оставлять комментарии, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.

Ссылки по теме:

Эксперты:

Кандидат юридических наук