Вход на сайт
войти через:Войти через loginza

Тексты судебных решений:

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

года Дело №

Резолютивная часть решения объявлена года.

Полный текст решения изготовлен года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик:

об изъятии объекта культурного наследия

при участии

- от истца: – доверенность № ;

- от ответчика: 1) – (выписка из ЕГРЮЛ от );

2) – доверенность от .

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об изъятии у (далее – Ответчик) выявленного объекта культурного наследия , расположенного по адресу: .

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. .

слушание дела возобновлено после перерыва.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Ответчик является собственником нежилого здания площадью кв.м., кадастровый номер , расположенного по адресу: , .

Основанием для регистрации явился договор купли-продажи нежилого здания с предоставлением права на заключение договора аренды земельного участка, на котором оно расположено от № , заключенный между Ответчиком и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» ( ), акт приема-передачи здания от ( ).

Приказом КГИОП №15 от 20.02.2001 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» , расположенный по адресу , внесен в список выявленных объектов культурного наследия (далее - Памятник).

В соответствии с договором (охранным обязательством) от № , заключенным между сторонами, Ответчик обязался обеспечить сохранность выявленного объекта культурного наследия (Памятника).

При этом собственник принял на себя обязательство содержать памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку памятника и прилегающей к памятнику территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии. В случае необходимости выполнения для содержания памятника в исправном состоянии работ, не предусмотренных актом технического состояния либо актами текущего осмотра, собственник обязан обратиться к госоргану за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с полученным разрешением. Собственник обязан выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана, при этом вправе приступать к работе после получения разрешения госоргана, работы по реставрации памятника должны выполняться лицами, имеющими лицензию на право осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия (п.п. 2.1.-2.5. охранного обязательства).

Пунктом 3 охранного обязательства предусмотрена ответственность собственника за несоблюдение условий договора (охранного обязательства), включающая в себя наложение штрафа, взыскание пени за просрочку сроков выполнения работ.

Из акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от (приложение №1 к охранному обязательству) следует, что объект культурного наследия (Памятник) находится в аварийном состоянии, памятник значительно пострадал во время пожара: в стенах наблюдаются трещины, обрушенные участки, вывалы кирпичной кладки, деструкция бревен вследствие пожара, колонны, столбы отсутствуют, перекрытия в неудовлетворительном состоянии (наблюдаются значительные утраты, повреждение древесины), крыша, фасады, интерьеры в неудовлетворительном состоянии.

В целях сохранения памятника и создания нормальный условий для его использования собственнику (Ответчику) предписано выполнить следующие работы:

1) выполнить консервацию Памятника на основании документации, согласованной с КГИОП – в течение 3-х месяцев со дня заключения охранного обязательства;

2) выполнить техническое обследование состояния несущих конструкций и фасадов здания и предоставить в КГИОП - в течение 3-х месяцев со дня заключения охранного обязательства; 3) на основании результатов технического обследования и задания КГИОП разработать документацию на проведение ремонтно-реставрационных работ и представить на согласование в КГИОП - в течение 6-ти месяцев со дня заключения охранного обязательства;

4) выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании документации, согласованной с КГИОП – в течение 24-х месяцев со дня заключения охранного обязательства.

Как следует из представленных документов (договора купли-продажи, акта приема-передачи), аналогичное аварийное состояние Памятника имело место и в момент его передачи Ответчику.

По результатам осмотра памятника Истец выдал Ответчику предписание № , согласно которому Ответчику предписано приступить к работам по консервации Памятника, поскольку техническое состояние здания неудовлетворительное ( ).

представителями сторон произведен повторный визуальный осмотр Памятника, о чем составлен акт осмотра ( ). В результате осмотра установлено, что здание не испорльзуется, по всему периметру участка здания утсановлен временный «строительный» забор, общее техническое состояние объекта аварийное:

- конструкции крыши практически на все площади здания обрушены;

- конструкции стен второго этажа здания, включая угловой эркер, фронтоны, выполненные из деревянного каркаса с штукатуркой (за исключением центральной части фасада по ул. Володарского) частично разрушены, имеют недопустимые деформации;

- перекрытия на основной части здания деревянные частично разрушены.

Деревянные конструкции: наружные и внутренние стены второго этажа, фронтоны и эркер, сохранившиеся элементы стропильной системы здания, перекрытия, по визуальному осмотру, учитывая всю совокупность дефектов и степень деформаций, находятся под угрозой самопроизвольного обрушения.

В акте также установлено, что по объекту требуется незамедлительное выполнение первоочередных противоаварийных работ, включая демонтаж аварийных конструкций, однако сроков проведения соответствующих мероприятий не установлено.

На момент составления акта осмотра зафиксировано, что собственник Памятника приступил к работам по демонтажу аварийных деревянных конструкций путем привлечения на производство работ . Вместе с тем проектная документация в КГИОП на согласование не предоставлялась, разрешения на производство работ, выданного КГИОП, нет

В целях устранения выявленных нарушений Истец выдал второе предписание от № ( ), согласно которому было необходимо:

1. В срок до согласовать с КГИОП техническое заключение по обследованию состояния строительных конструкций здания, проект производства первоочередных противоаварийных работ, включая демонтаж аварийных конструкций.

2. В срок до получить разрешение КГИОП на производство первоочередных противоаварийных работ.

3. В срок до представить детальную фотофиксацию объекта.

4. Не производить работы по демонтажу каменных (кирпичных) строительных конструкций здания, не представляющих угрозу самопроизвольного обрушения.

в ходе проверки, проведенной представителями сторон, по результатам которой составлен акт, установлено, что на объекте (Памятнике) ведутся работы по демонтажу деревянных конструкций здания, находящихся в аварийном состоянии, выполнен демонтаж углового эркера здания, разобрана часть внутренних перегородок.

При этом техническое заключение по обследованию состояния строительных конструкций Памятника на согласование в КГИОП не представлено, разрешения на производство работ, выданного КГИОП, нет. Детальная фотофиксация Памятника Ответчиком не произведена.

Согласно абзацу 18 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 №333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга) к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, в том числе, относится обращение в суд с исками об изъятии у собственников бесхозяйственно содержимых выявленных объектов культурного наследия.

Правительство Санкт-Петербурга, согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга осуществляет свои полномочия непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3.43 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, Истец обладает полномочием предъявлять иски в суд.

Полагая необходимым изъятие у Ответчика объекта культурного и исторического наследия, Истец, как уполномоченный орган, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Данные конституционные положения корреспондируют международно-правовым положениям о том, что каждая культура обладает достоинством и ценностью, которые следует уважать и сохранять, повреждение или исчезновение любых образцов культурной ценности представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира (Декларация принципов международного культурного сотрудничества, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО 04.11.1966; Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16.11.1972).

Законодатель, указав в преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Закон), что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, гарантировал их сохранность в соответствии с данным Законом (п.1 ст.7) и с этой целью закрепил особенности возникновения, осуществления и прекращения вещных прав на объект культурного наследия.

Пунктом 1 ст. 48 Закона установлено, что объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются Законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 48 Закона).

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (п. 3 ст. 48 Закона).

При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

Охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется: органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения; местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. В случае принятия решения об исключении объекта культурного наследия из реестра охранное обязательство собственника объекта культурного наследия прекращает свое действие со дня вступления в силу такого решения (п. 4 ст. 48 Закона).

Согласно п. 1 ст. 54 Закона в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращаются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - федеральный орган охраны объектов культурного наследия; в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия; в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения - орган местного самоуправления муниципального образования.

В случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, либо органа местного самоуправления соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает данный объект либо данный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

При этом собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Истец обосновал свое требование на указанных нормах права и полагает, что представленными доказательствами он доказал ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по сохранению объекта культурного наследия, и как следствие, необходимость изъятия у Ответчика спорного объекта (Памятника).

Однако, как видно из материалов дела спорный объект уже был приобретен Ответчиком в остро аварийном состоянии, а утверждения Истца о том, что указанное аварийное состояние объекта в период его нахождения в собственности у Ответчика в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по сохранению памятника только усугубилось - в нарушение ст. 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.

Экспертиза спорного объекта культурного наследия не проводилась ни в момент его передачи Ответчику, ни по состоянию на дату осмотра и составления актов осмотра, которые положены Истцом в обоснование иска.

В то же время в подтверждение выполнения требований охранного обязательства и действий, направленных на сохранение спорного объекта культурного наследия Ответчиком представлен отчет по обследованию строительных конструкций, выполненный , договор на выполнение работ по техническому обследованию здания от № , заключенный между Ответчиком и ( ), проект производства работ по демонтажу и сносу здания (аварийных конструкций), выполненный и представленный в КГИОП на согласование.

Несмотря на то, что документы, выполненные , не были согласованы КГИОП в связи с отсутствием специальной лицензии у проектировщика, суд принимает их в качестве доказательств осуществления со стороны Ответчика действий, необходимых для сохранения спорного объекта культурного наследия и предотвращения угрозы его разрушения.

Более того, Ответчику выдано задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

По смыслу закона бесхозяйственное содержание вещи означает совершение в отношении нее таких действий, которые ухудшают его состояние, создают угрозу сохранности. Под бесхозяйственным содержанием следует также понимать несовершение собственником вещи действий, направленных на сохранение вещи и ее потребительских ценностей (допущение бездействия).

Иного толкования данная статья не содержит.

Оценив представленные доказательства, нельзя квалифицировать действия Ответчика как допущение бездействия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно плану выполнения работ Ответчик должен выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании документации, согласованной с КГИОП – в течение 24-х месяцев со дня заключения охранного обязательства, т.е. до года, а в соответствии с п. 3.2.4. договора купли-продажи – в течение 42 месяцев с момента заключения договора, т.е. исковое требование заявлено Истцом преждевременно.

Факт представления Ответчиком документов, подтверждающих проведение работ, направление документов в КГИОП на согласование, свидетельствует о том, что мероприятия, возложенные на Ответчика охранным обязательством, договором купли-продажи, им выполняются, хотя и с отступлением от установленных сроков, что является самостоятельным основанием для привлечения Ответчика к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение к Ответчику такой санкции, как изъятие объекта культурного наследия, является чрезмерным и не соответствующим доказанным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.

 ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург года

Дело №

Резолютивная часть постановления объявлена года

Постановление изготовлено в полном объеме года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: , дов. от № от ответчика: , дов. от от 3-го лица: , дов. от № (от КУГИ СПб); , дов. от № (от ОАО «Фонд имущества СПб») рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер ) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к 3-е лица: Комитет по управлению городским имуществом, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" об изъятии объекта культурного наследия

установил:

Комитет по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об изъятии у (далее – ответчик,) объекта культурного наследия – находящегося по адресу: и принадлежащего ответчику на праве собственности.

Основания иска – невыполнение собственником предписаний КГИОП, требований к сохранению выявленного объекта культурного наследия в Санкт-Петербурге, а также необеспечение сохранности принадлежащего ответчику памятника.

Иск заявлен в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия».

Решением суда первой инстанции от в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- действия ответчика нельзя квалифицировать как допущение бездействия, свидетельствующего о бесхозяйственном содержании объекта;

- исковые требования заявлены преждевременно, поскольку согласно плану выполнения работ ответчик должен выполнить ремонтно-реставрационные работы на основании документации, согласованной с КГИОП, в течение 24-х месяцев со дня заключения охранного обязательства, т.е. до года, а в соответствии с пунктом 3.2.4 договора купли-продажи – в течение 42 месяцев с момента заключения договора.

Судом учтено, что объект культурного наследия был приобретен ответчиком в остро аварийном состоянии, а утверждение истца о том, что аварийное состояние объекта возникло в период его нахождения в собственности у ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по сохранению памятника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Экспертиза спорного объекта не проводилась ни в момент его передачи ответчику, ни по состоянию на дату осмотра и составления актов осмотра, которые положены истцом в основания иска.

Кроме того, суд принял во внимание факт представления ответчиком документов, подтверждающих проведение работ, направление документации в КГИОП на согласование, указав в решении, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия, возложенные на ответчика охранным обязательством, договором купли-продажи, им выполняются, хотя и с отступлением от установленных сроков, что является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

На решение суда КГИОП подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, факт совершения ответчиком действий, ухудшающих состояние выявленного объекта культурного наследия, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами – актом от , в котором указывалось на необходимость разработки и представления в КГИОП проекта производства противоаварийных работ и их выполнение после получения разрешения КГИОП. В нарушение указания КГИОП ответчик произвел демонтаж конструкций здания в отсутствие разрешительной документации КГИОП, что подтверждается актом осмотра от Ответчику повторно было предписано получить разрешение КГИОП на производство противоаварийных работ в срок до (пункт 2 предписания КГИОП от №» ). При внеплановой выездной проверке было установлено, что требования КГИОП ответчиком не выполнены, в момент осмотра проводились работы по демонтажу конструкций здания в отсутствие разрешения КГИОП. Указанные действия направлены на разрушение выявленного объекта культурного наследия, что подтверждается также и разработанным по заказу ответчика Проектом производства работ по демонтажу и сносу здания (шифр ). В решении суда не дана оценка действиям ответчика, направленным на снос здания, при том, что данные обстоятельства были установлены.

 Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в нарушение требований части 3 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия ответчик выполнил техническое обследование объекта силами лица, не имеющего лицензии в области реставрации, выданной Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Таким образом, по мнению КГИОП, ответчик создал угрозу разрушения выявленного объекта культурного наследия, поскольку не было исполнено ни одно требование КГИОП, что подтверждается актами от , от , от и от . Кроме того, не исполняются условия охранного обязательства от № , установившего виды и сроки выполнения работ по сохранению объекта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № и № .

 

Не согласен податель жалобы с выводом суда о том, что спорный объект был передан ответчику в аварийном состоянии, поскольку из акта осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия от , являющегося приложением № 1 к охранному обязательству от № , следует, что имеет место неудовлетворительное состояние межэтажных перекрытий, крыши, облицовки стен, декоративных элементов и т.д., однако аварийное состояние объекта не установлено. Из договора купли-продажи нежилого здания от № следует, что ответчиком приобреталось нежилое двухэтажное здание (подвергшееся разрушению), что не тождественно аварийности конструкций здания. Указание судом в решении на то, что объект был приобретен в «остро аварийном состоянии» следует расценивать, как необъективную оценку судом представленных в материалы дела доказательств. Так, согласно акту технического осмотра здания от и предписанию КГИОП от № состояние объекта фиксировалось как «неудовлетворительное», а согласно актам КГИОП от и от общее техническое состояние здания «аварийное». Достоверность указанных сведений ответчиком не оспаривалась.

Неверно, по мнению подателя жалобы, принято во внимание судом и условие договора купли-продажи об обязанности покупателя осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора, поскольку согласно охранному обязательству от № ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ в течение 24-х месяцев со дня заключения охранного обязательства. Условия договора купли-продажи не изменяют и не прекращают правоотношений по охранному обязательству.

Апелляционная жалоба содержит также довод о том, что в нарушение принципов относимости и допустимости, суд необоснованно принял в качестве доказательств осуществления ответчиком действий по сохранению объекта Отчет по обследованию строительных конструкций, выполненный , договор на выполнение работ по техническому обследованию здания от № , заключенный с , и Проект производства работ по демонтажу и сносу здания, выполненный. Наличие договора с не подтверждает факт выполнения работ по сохранению спорного объекта. Выдача КГИОП задания от на работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия ответчику не является доказательством совершения действий, направленных на выполнение работ по сохранению спорного объекта, а подтверждает исключительно факт выполнения обязанностей по государственной охране объектов культурного наследия со стороны КГИОП.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом и Открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта: рассмотрение спора без привлечения к участию в нем Комитета по управлению городским имуществом и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», у которых согласно статье 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия», в случае удовлетворения иска, возникнет обязанность по выкупу объекта и организации его продажи с публичных торгов. Определением от Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования на основании статьи 49 АПК РФ, дополнив их требованием об изъятии земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером по адресу, на котором расположен спорный объект.

В отзыве по делу ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» поддержало исковые требования, сославшись на то, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении собственником требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в том числе требований статьи 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия».

В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что им были предприняты меры по консервации объекта в соответствии с предписанием КГИОП от и Актом осмотра от ; в связи с нарушением срока исполнения предписания к ответчику уже применена административная ответственность. Из Акта КГИОП от следует, что объект культурного наследия не находится в бесхозяйственном состоянии, территория под охраной, осуществляется вывоз мусора. Объект был передан ответчику в остро аварийном состоянии, доказательств ухудшения состояния объекта в период владения им ответчиком не представлено. Ответчиком предпринимались действия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, в том числе посредством привлечения третьих лиц, на которых возлагалось, в том числе, обязательство по согласованию деятельности с КГИОП и выполнению работы в соответствии с требованиями и предписаниями истца. Изъятие объекта возможно лишь в случае угрозы утраты ими своего значения, путем выкупа у собственника или продажи с публичных торгов. В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик указал на то, что доказательств совершения им преступления не представлено, доказательств бесхозяйственного содержания ценностей не представлено.

В отзыве на иск Комитет по управлению городским имуществом поддержал иск, сославшись на то, что ответчиком не исполнены предусмотренные законом обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, в том числе требование о консервации объекта. В результате осмотра установлено, что здание не используется, по всему периметру установлен временный «строительный» забор, общее техническое состояние объекта аварийное. Предписания истца нарушены ответчиком, техническое заключение по обследованию состояния строительных конструкций не представлено, разрешения на производство работ, выданного КГИОП, не имеется, не произведено детальное фотофиксирование памятника. Изъятию, также, подлежит земельный участок по периметру объекта культурного наследия, переданный ответчику в собственность.

Дело рассмотрено в судебном заседании , апелляционным судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании соответствующей резолюции на докладной записке председательствующего.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу. Представители третьих лиц поддержали позицию истца. При рассмотрении дела в апелляционном суде приобщены дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы иска, отзывов на него, иных письменных пояснений апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием явился факт невыполнения, по мнению истца, предписаний КГИОП, требований к сохранению выявленного объекта культурного наследия в Санкт-Петербурге - , находящегося по адресу: , а также не обеспечение сохранности принадлежащего ответчику памятника.

Объект культурного наследия был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи № от ( ) по итогам аукциона.

Описание объекта приведено в пункте 1.1 договора – нежилое двухэтажное здание (подвергшееся разрушению).

Из договора купли-продажи следует, что спорный объект приобретен с обременением – здание зарегистрировано в «Списке выявленных объектов культурного наследия», утвержденном приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 № 15, в связи с чем, победитель аукциона обязан одновременно с договором купли-продажи заключить с КГИОП охранное обязательство на здание. Все ремонтно-строительные и реставрационные работы по зданию подлежат обязательному согласованию с КГИОП.

 Здание передано ответчику по акту приема-передачи от ( ) с отражением документации, переданной ответчику, среди которой указан акт визуального обследования нежилого здания от № по адресу: между КГИОП и подписано охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия (здание, строение, сооружение) № ( ).

Разделом 2 охранного обязательства установлены обязанности покупателя, направленные на сохранение памятника.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ( ).

Земельный участок, расположенный под зданием, площадью кв. м, также приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи № ( ). Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу покупателю выдано

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок ( ).

Приложением к охранному обязательству являлся Акт осмотра технического состояния выявленного объекта культурного наследия по состоянию на ( ), в котором указано, что памятник значительно пострадал во время пожара, здание не используется. Сведений о нахождении спорного объекта в аварийном состоянии данный акт не содержит, тем не менее отмечено неудовлетворительное состояние конструкций крыши, фасадов, полов, стен. При этом в акте согласованы сроки выполнения работ, предусматривающие выполнение ремонтно-реставрационных работ на основании документации, согласованной с КГИОП, в течение 24-х месяцев со дня заключения охранного обязательства, работы по консервации памятника на основании документации, согласованной с КГИОП, и техническое обследование состояния несущих конструкций и фасадов здания в течение трех месяцев со дня заключения охранного обязательства, разработку документации на проведение ремонтно-реставрационных работ и представления на согласование в КГИОП в течение шести месяцев со дня заключения охранного обязательства. Обязанность по выполнению работ, предусмотренных актом, установлена пунктом 2.2 Охранного обязательства.

Согласно положениям статьи 240 ГК РФ, основанием для изъятия у собственника культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, может являться лишь такое бесхозяйственное содержание этих ценностей, которое грозит утратой ими своего значения.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия», право собственности на объект прекращается по решению суда, если собственник объекта не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия (то есть допускает бездействие), либо совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

Изъятие земельного участка, в пределах которого располагается объект, согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» возможно лишь в случае полного уничтожения объекта по вине его владельца.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств совершения ответчиком действий, угрожающих сохранности объекта, не представлено, на наличие со стороны ответчика таких действий КГИОП не ссылался.

Из совокупности смысла положений статьи 240 ГК РФ и статьи 54 Федерального закона «Об объектах культурного наследия», общих принципов соразмерности гражданской и иных видов ответственности существенности допущенного нарушения, следует, что основанием для изъятия объекта может являться лишь такое нарушение установленных законом требований, связанных с владением объектом культурного наследия, которые реально угрожают его сохранности и сохранению им своего значения.

В материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и угрозой сохранности объекта культурного наследия не представлено. Существенных нарушений условий договора на приобретение объекта или охранного обязательства, в том числе таких, которые могли бы повлечь разрушение объекта, ответчиком не допущено.

В договоре купли-продажи оговорено, что приобретаемое здание подверглось разрушению, из акта осмотра технического состояния, приложенного к охранному обязательству, усматривается, что техническое состояние большей части несущих конструкций неудовлетворительное, что объясняет аварийное состояние объекта.

Предусмотренные договором купли-продажи обременения объекта, в том числе установленный срок его реконструкции не нарушен. Между тем, по условиям пункта 5.8 договора, именно нарушение сроков реконструкции более чем на три месяца, может повлечь расторжение договора и возвращение объекта в государственную собственность.

В процессе владения объектом, в году, было произведено обследование строительных конструкций силами , по результатам которого составлен отчет, представленный на согласование в КГИОП. Указав на наличие формальных нарушений при проведении работ, по существу отчета истцом недостатков не отмечено.

Впоследствии, ответчик обратился к , имеющему лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, и в рамках договора от №поручил выполнение работ по техническому обследованию объекта и согласованию его результатов в КГИОП. На основании обращения ответчика, КГИОП было выдано задание на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия (выполнение технического обследования здания) от. Выводы по результатам рассмотрения проекта, составленного , фактически не опровергают верность заключений последнего.

Демонтаж деревянных конструкций, как это следует, в том числе из акта осмотра от , произведен лишь в той части, которая угрожала аварийным обрушением, в дальнейшем, вопреки утверждению истца, демонтаж конструкций не производился.

При отсутствии доказательств, что со стороны ответчика допущено бездействие, существенно нарушающее обязательные требования к сохранности имущества и влекущее разрушение объекта культурного наследия, иск об изъятии объекта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска об изъятии у выявленного объекта культурного наследия , включая здание с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , отказать.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко

Частные дела

28.01.2013

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в удовлетворении иска (КГИОП требовал изъять у собственника бесхозяйственно содержимый объект культурного наследия). 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в удовлетворении иска (КГИОП требовал изъять у собственника бесхозяйственно содержимый объект культурного наследия). В решениях судов есть отсылки к ст. 240 ГК РФ. Возникает 2 вопроса: 1) насколько оправданы такие отсылки, принимая во внимание, что ст. 240 ГК РФ (выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей) распространяется только на культурные ценности, отнесенные к особо ценным и охраняемым государством; 2) насколько удачна действующая формулировка ст. 240 ГК РФ?

комментарии(0)

оставить свой комментарий:

Чтобы оставлять комментарии, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.

Ссылки по теме:

    Эксперты:

    Кандидат юридических наук