Вход на сайт
войти через:Войти через loginza

Экспертное мнение

15.02.2013

Возмещение вреда, причиненного объектам культурного наследия, в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции

Эксперт – к.ю.н., доцент кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Александрова М.А.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона "Об объектах культурного наследия" № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, – стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Как видим, названная норма исчерпывающим образом устанавливает способы восстановления нарушенного права для целей сохранения объектов культурного наследия и объектов археологического наследия. Приведенная норма является специальной по отношению к норме ст. 1082 ГК РФ – «Способы возмещения вреда», предоставляющей возможность возместить вред в натуре (например, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Поэтому в случае причинения вреда объекту культурного наследия надлежащим требованием, заявленным в суд, будет требование о возмещении стоимости восстановительных работ, а в случае причинения вреда объекту археологического наследия – возмещение стоимости мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Закона № 73-ФЗ.

Анализ судебной практики (см. в Отчете за июнь 2012 г.) показывает, что арбитражные суды следуют букве закона и в случае причинения вреда объекту культурного наследия удовлетворяют только требования о возмещении стоимости восстановительных работ последнего, а случае причинения вреда объекту археологического наследия – о возмещении стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Закона № 73-ФЗ.

Несмотря на прямое и однозначное определение в законе способов защиты суды общей юрисдикции не видят препятствий в удовлетворении требований по возложению на лиц, причинивших вред объектам культурного наследия, обязанности восстановить соответствующие объекты с привлечением для этого юридического лица (индивидуального предпринимателя), имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. С позиций действующего законодательства указанная практика судов общей юрисдикции не имеет под собой правового основания.

Однако из рассмотренных судами общей юрисдикции дел видно, что зачастую целесообразней возложить на лицо, причинившее объекту культурного наследия вред, обязанность привести его в первоначальное положение с привлечением специализированной организации, чем взыскивать с него стоимость восстановительных работ. В последнем случае и как это вытекает из действующего законодательства обязанность по заключению соответствующих договоров по выполнению реставрационно-восстановительных работ с организациями, имеющими лицензию на осуществление указанных работ, возлагается на государственные органы, наделенные полномочиями по охране объектов культурного наследия, что, в свою очередь, зачастую ложится на них чрезмерным бременем.

На основе вышеизложенного можно сделать вывод о необходимости внесения соответствующих изменений в положения пункта 2 ст. 61 Закона № 73-ФЗ. В частности, необходимо предусмотреть в качестве альтернативного способа восстановления нарушенного права для целей сохранения объектов культурного наследия возможность возложить на лицо, причинившее вред объекту культурного наследия, обязанность по восстановлению последнего с привлечением для этого юридического лица (индивидуального предпринимателя), имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

комментарии(0)

оставить свой комментарий:

Чтобы оставлять комментарии, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.

Ссылки по теме:

    Эксперты:

    Кандидат юридических наук