Вход на сайт
войти через:Войти через loginza

(1) Из этого исходят и суды при рассмотрении заявлений арбитражных управляющих о взыскании вознаграждения. См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2012 года по делу № К/Э-239/2005.

(2) Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 января 2001 года № А19-5943/00-34-Ф02-2996/00-С2 (по тому же делу см. постановление от 18 мая 2001 года № А19-5943/00-34-Ф02-1027/01-С2),

(3) Постановления от 22 марта 2004 года № Ф04/1373-155/А75-2004, от 7 июня 2007 года по делу № А56-22627/2006, от 24 февраля 2009 года по делу № А26-4965/2008.

(4) Постановления ФАС Центрального округа от 10 июля 2007 года по делу № А36-4320/2005, ФАС Уральского округа от 22 декабря 2011 года № Ф09-8204/11 по делу № А07-7147/2007, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 года по делу № А72-15227/2009.

(5) Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2011 года по делу № А32-3550/2011.

(6) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 марта 2012 года № Ф03-558/2012 по делу № А73-5648/2007.

(7) Хотя в конкретном деле этот срок может быть либо восстановлен, либо признан не пропущенным, ссылки на судебные акты приводятся в одном ряду, поскольку это не отменяет позиции суда о применимости соответствующего срока.

(8) Определение ВАС РФ от 9 апреля 2012 года № ВАС-3254/12 по делу № А19-1191/10-68, постановления ФАС Уральского округа от 11 октября 2011 года № Ф09-6366/11 по делу № А07-14780/2007, ФАС Дальневосточного округа от 1 ноября 2011 года № Ф03-5350/2011 по делу № А73-5112/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2011 года по делу № А81-313/2006, ФАС Дальневосточного округа от 18 ноября 2011 года № Ф03-5702/2011 по делу № А59-3519/2008, ФАС Поволжского округа от 7 декабря 2011 года по делу № А12-9208/2008, Поволжского округа от 7 декабря 2011 года по делу № А12-9208/2008, ФАС Уральского округа от 23 декабря 2011 года № Ф09-7377/11 по делу № А47-5485/2007, ФАС Поволжского округа от 23 декабря 2011 года по делу № А65-10937/2006, ФАС Уральского округа от 23 декабря 2011 года № Ф09-7377/11 по делу № А47-5485/2007, ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2012 года по делу № А13-5559/2009, ФАС Уральского округа от 20 января 2012 года № Ф09-733/09 по делу № А07-1501/2008, ФАС Уральского округа от 8 февраля 2012 года № Ф09-10083/11 по делу № А07-1621/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 9 февраля 2012 года по делу № А39-5460/2006, ФАС Поволжского округа от 21 февраля 2012 года по делу № А65-5868/2006, ФАС Уральского округа от 27 февраля 2012 года № Ф09-927/12 по делу № А07-11385/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 6 марта 2012 года по делу № А53-28847/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 15 марта 2012 года по делу № А28-285/2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 16 марта 2012 года по делу № А46-10271/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 30 марта 2012 года по делу № А53-14331/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2012 года по делу № А70-846/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 года по делу № А33-1118/2010, ФАС Поволжского округа от 11 мая 2012 года по делу № А55-352/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2012 года по делу № К/Э-239/2005.

(9) Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2011. № 4.

(10) Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года по делу № А19-27773/05, ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2011 года по делу № А19-22837/06, ФАС Уральского округа от 2 сентября 2011 года № Ф09-5412/11 по делу № А07-807/2004, ФАС Поволжского округа от 28 сентября 2011 года по делу № А55-5528/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2011 года по делу № А58-1018/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2011 года по делу № А53-6116/2007, ФАС Поволжского округа от 28 ноября 2011 года по делу № А72-11202/2009, ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2011 года по делу № А57-633б/2006, ФАС Уральского округа от 9 декабря 2011 года № Ф09-5638/10 по делу № А07-46887/2005, ФАС Поволжского округа от 26 декабря 2011 года по делу № А12-23588/2009, ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2012 года по делу № А55-2903/2006, ФАС Поволжского округа от 21 февраля 2012 года по делу № А72-10914/2005, ФАС Поволжского округа от 5 марта 2012 года по делу № А65-147/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 16 марта 2012 года по делу № А32-15486/2007, ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 года по делу № А56-34757/2005, ФАС Волго-Вятского округа от 3 мая 2012 года по делу № А39-3274/2006, ФАС Поволжского округа от 3 мая 2012 года по делу № А72-5276/2005, ФАС Уральского округа от 17 мая 2012 года № Ф09-3701/12 по делу № А07-13311/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 18 мая 2012 года по делу № А32-19877/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 28 мая 2012 года по делу № А79-6851/2005.

Частные дела

12.02.2013

Отнесение вознаграждения арбитражного управляющего к судебным расходам

Автор: выпускница магистратуры юридического факультета СПбГУ А. Иванова

Положение пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает два противоположных варианта толкования в части того, являются ли расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве составляющей судебных расходов.

При этом наименование статьи, содержащей указанный пункт («Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим»), а также содержание ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяют предположить, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам. В то же время из формулировки абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Федерального закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему входят в состав судебных расходов.

В силу указанного противоречия положения закона сами по себе не позволяют определить правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего.

Между тем, решение вопроса об отнесении вознаграждения арбитражного управляющего к судебных расходам влечет последствия, связанные не только со сроками защиты его права на получение вознаграждения, но и с порядком защиты прав, который существенно различается для требований, основанных на материальном и процессуальном законодательстве.

Материально-правовая природа вознаграждения предопределяет возможность заявления требований в порядке искового производства, в то время как взыскание судебных издержек осуществляется в особом порядке в соответствии с главой 9 АПК Российской Федерации. Притом предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах является процессуальным и применяется судом независимо от волеизъявления сторон в арбитражном процессе (1).

Судебной практикой выработаны следующие варианты квалификации.

Еще до принятия Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФАС Восточно-Сибирского округа делал вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы имеют «сходную природу» (2), что позволяло применять к выплате вознаграждения нормы, рассчитанные на судебные расходы.

ФАС Северо-Западного округа на основе предыдущих редакций Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» квалифицировал требование арбитражного об уплате вознаграждения как гражданско-правовое денежное обязательство (3).

Также суды прямо относят расходы на вознаграждение к судебным расходам (4). ФАС Северо-Кавказского округа указывал, что вознаграждение относится к судебным расходам и особо отмечал, что обязанность по его уплате возникает на основании процессуального законодательства (5). ФАС Дальневосточного округа был отклонен довод заявителя о том, что вознаграждение арбитражному управляющему является оплатой труда, а не судебными расходами (6).

Напротив, в постановлении ФАС Центрального округа от 28 декабря 2011 года по делу № А35-9340/05"г" содержится вывод о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и иные понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства расходы хотя и являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), но вместе с тем не относятся к судебным расходам по смыслу статей 101 и 106 АПК Российской Федерации.

Арбитражная практика исходит из того, что требования арбитражных управляющих о выплате им вознаграждения должны заявляться в срок, предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации (7). Иные решения практически не встречаются. Но, например, в упомянутом выше Постановлении от 28 декабря 2011 года по делу № А35-9340/05"г" ФАС Центрального округа на основе тезиса о правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, к соответствующим требованиям арбитражных управляющих не применяется.

При этом в основу некоторых судебных актов положен пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»: «Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве» (8). С опорой на указанный пункт рекомендует применять установленный частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации срок Научно-консультативный совет при ФАС Уральского округа (9). В ряде случаев суды обращаются к положению части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации без ссылки на приведенную позицию ВАС РФ (10).

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суды расценивают расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в качестве судебных издержек, подчиняя их взыскание специальным нормам главы 9 АПК Российской Федерации, однако встречается и иное толкование норм. Вместе с тем, как уже было указано, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в силу противоречия между содержащимися в нем нормами однозначно подобный вывод не предопределяет.


 

комментарии(0)

оставить свой комментарий:

Чтобы оставлять комментарии, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.