Вход на сайт
войти через:Войти через loginza

Частные дела

21.06.2013

Восстановление в должности сотрудника прокуратуры

31 марта 2013 года заявитель обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым ему отказано в восстановлении на работе в прокуратуре Амурской области, по новым обстоятельствам – правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № АПЛ 13-4.

Решение Благовещенского городского суда от 08 сентября 2011 года, по мнению заявителя, подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что приведенное в нем толкование пункта 15 приказа Генеральной прокуратуры РФ № 70 от 18.04.2008 г. противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.02.2013 г. Кроме того, на возможность обращения в суд с требованием о пересмотре решения Благовещенского городского суда с учётом позиции Верховного Суда РФ указано и самим Верховным Судом РФ (стр. 5, абз. 1, предл. 4 определения Верховного Суда РФ от 14.02.2013 г.).

Так, в решении Благовещенского городского суда от 08 сентября 2011 года указано следующее: «ссылки истца на не ознакомление его с результатами служебной проверки не принимаются судом в связи с тем, что...в материалах служебной проверки имеется уведомление от 17.08.2011 г. № 80-5-2011, в котором проводивший служебную проверку в отношении истца Соколов Д.В. сообщал прокурору Белогорского района (для объявления истцу) о результатах проведенной проверки. Таким образом, уведомление о результатах проверки для объявления истцу направлялось (прокурору Белогорского района).

Вышеприведенное судебное толкование оспариваемой нормы судами кассационной и надзорной инстанции признано правильным.

24 декабря 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято решение по делу № АКПИ 12-1491 об отказе в удовлетворении заявления Хомякова Максима Александровича о признании недействующим пункта 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников и учреждений прокуратуры Российской Федерации».

В решении Верховного Суда от 24.12.2012 г. указано, что из содержания оспариваемой нормы ясно и однозначно следует обязанность представителя нанимателя письменно уведомлять о результатах проведенной проверки непосредственно самого прокурорского работника. В случае спора в суде бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении указанной обязанности, возлагается на представителя нанимателя (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

14 февраля 2013 года Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № АПЛ13-4, которым решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хомякова М.А. без удовлетворения.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в случае если по конкретным делам были постановлены противоположные  судебные акты, заявитель не лишён возможности обратиться в суд с требованием о пересмотре указанных актов с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации (страница 5, абзац 1, предложение 4).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ  основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации не называется, при том что указанные в пункте 5 в ней основания по существу им идентичны.

Как следует из правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам, содержащийся в отраслевом законодательстве исчерпывающим не является (Постановление КС РФ от 26.02.2010 г.  № 4-П, Определение КС РФ от 28.06.2012 г. № 1248-О и т.д.)

В пункте 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 4-П указано, что в такой ситуации для заинтересованных лиц не исключается возможность обращения с соответствующим заявлением в суды общей юрисдикции, которые при рассмотрении таких заявлений - в силу части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации, предписывающей им в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действовать исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 143 постановления Европейского Суда по правам человека по делу Александр Волков против Украины от 09 января 2013 года принцип правовой определенности применяется не только относительно истцов, но также и относительно государственных судов (The principle of legal certainty applies not only in respect of litigants but also in respect of the national courts (see Diya 97 v. Ukraine, no. 19164/04, § 47, 21 October 2010, with further references).

При указанных обстоятельствах Благовещенский городской суд, в случае вынесения решения об отказе в пересмотре дела заявителя по новым обстоятельствам на основании норм отраслевого законодательства, не будет соответствовать принципу правовой определенности, поскольку вступит в противоречие с Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на данной стадии рассмотрения дела заявитель не вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, в целях объективного и полного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 101 и 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», он подал ходатайство в суд первой инстанции о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она не предусматривает в числе оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о правильности применения правовой нормы, выраженной при производстве по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части, и противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации 14.02.2013 г. № АПЛ13-4, пункту 3.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 4-П, пункту 143 постановления Европейского Суда по делу Александр Волков против Украины от 09 января 2013 года.

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации было отказано. 

20 июня 2013 года судья Благовещенского городского суда определил: в удовлетворении заявления Хомякова  Максима Александровича  о пересмотре по новым  обстоятельствам решения Благовещенского городского  суда Амурской  области от 08  сентября  2011  года  по  гражданскому делу № 2-7174/11  по  иску к прокуратуре Амурской области о восстановлении на работе, взыскании, отказать.

Проигнорировал ли при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, нормы гражданского и трудового права?

комментарии(0)

оставить свой комментарий:

Чтобы оставлять комментарии, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.