Вход на сайт
войти через:Войти через loginza

Государственной Думы
Я.В.Зелинским
Е.В. Афанасьевой
И.Ю. Дроздовым

Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменения в статью 30
Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

Статья 1
Внести в пункт 2 части 2 статьи 30 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954) изменение, дополнив после слов «настоящего Кодекса,» словами «а также уголовные дела о преступлениях, связанных с превышением необходимой обороны,».

Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.


Президент
Российской Федерации

Законопроекты

01.11.2013

Проект изменений в статью 30 УПК: возможность рассмотрения дел о превышении пределов необходимой обороны судом присяжных

В настоящее время пунктом 2 части 2 статьи 30 Уголовного-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) говорится о том, что суд первой инстанции рассматривает уголовные дела при участии коллегии из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в пункте 1 части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205, 206 частями второй - четвертой, 212 частью первой, 275, 276, 278, 279, 281 Уголовного кодекса Российской Федерации.(далее УК-РФ)
В пункте 2 статьи 37 УК РФ идет речь о превышении пределов необходимой обороны: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».
Превышение пределов необходимой обороны означает, что причиненный вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства. Из этого не следует, что вред, причиненный в результате необходимой обороны, должен быть обязательно равным или меньшим по сравнению с вредом, причинить который стремился посягающий.
В комментарии к УК РФ указывается, что при выяснении того, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения. Необходимо учитывать не только указанное соответствие, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (число посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применять к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий группы в целом. Действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем предотвращенный или тот, который был достаточен для отражения нападения, если при этом не было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства (см. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.). В соответствии с частью 3 статьи 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу также независимо от возможности общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам. Приведем один из таких примеров.
Районным судом К. была осуждена по части 1 статьи 108 УК РФ в связи с тем, что, находясь в квартире, принадлежащей С., в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни в ссоре вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего тот скончался. Кассационная инстанция оставила приговор без изменения. Президиум Московского городского суда, рассмотрев дело в надзорном порядке, удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях К. состава преступления. При этом Президиум Верховного Суда указал следующее.
Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не пыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела — грудь, причинив повреждение сердца, от чего тот скончался на месте преступления. Таким образом, одним из условий, в силу которых суд признал К. виновной в совершении преступления, являлось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом. Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, по мнению президиума, является ошибочным. Во-первых, это противоречит указанию части 3 статьи 37 УК о том, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Во-вторых, как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им С. удар в грудь. Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства (БВС РФ. 2002. N 6. С. 17). Это один из незначительных примеров, когда суд признал обвиняемого в превышении необходимой обороны невиновным, и то не суд первой инстанции, а суд кассационной инстанции.
Изучив практику уголовных дел лиц обвиняемых в превышении необходимой обороны мы пришли к выводу, что на деле статья 37 УК РФ «не работает», а именно суд не применяет её нормы.
На основании вышеизложенного нами предлагается внести изменения во 2 пункт части 2 статьи 30 УПК РФ дополнив норму, при которой уголовные дела о преступлениях, связанных с превышением необходимой обороны, будут рассматривать судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого.
Тем самым будет исключена возможность предвзятого отношения судом к уголовным делам по обвинению в превышении допустимой обороны и обвиняемый, несогласный с обвинением будет иметь возможность заявить ходатайство, чтобы его дело было рассмотрено коллегией из двенадцати присяжных заседателей, которые являются гражданами нашей страны и которые без предвзятостей могут адекватно подойти к той или иной ситуации и дать свою оценку по делу, а именно признать обвиняемого виновным или оправдать в преступлении по мотивам превышения необходимой обороны.
Законопроект не предусматривает расходы, покрываемые за счет средств федерального бюджета, поэтому заключение Правительства Российской Федерации не требуется. (пояснительная записка к законопроекту)

 

комментарии(0)

оставить свой комментарий:

Чтобы оставлять комментарии, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.

Ссылки по теме:

    Эксперты:

    Кандидат юридических наук