Вход на сайт
войти через:Войти через loginza

Мероприятия и события

Дата: 11 июня 2013 года
Место проведения: Санкт-Петербургский государственный университет

Итоги научно-практической конференции, посвященной проблемам мониторинга законодательства и правоприменения

11 июня, в СПбГУ прошла научно-практическая конференция, посвященная проблемам мониторинга законодательства и правоприменения. Мероприятие организовано Министерством юстиции РФ на базе СПбГУ.

В течение нескольких лет Санкт-Петербургский государственный университет осуществляет мониторинг правоприменения (www.monitoring.law.edu.ru) – сбор и обобщение данных о применении законов и других нормативных актов. Работа экспертов СПбГУ позволяет оценить то, как положения действующего законодательства применяются на практике, каким образом их истолковывают правоприменительные органы и какие проблемы и сложности при этом возникают. Результаты подобных исследований в целях решения обнаруженных проблем СПбГУ регулярно направляет в органы публичной власти.

Пленарное заседание открыл министр юстиции РФ Александр Коновалов. В своем вступительном слове он подчеркнул важность работы по мониторингу применения действующего законодательства, особенно в связи с принятием 7 мая 2012 года Президентом РФ указов, в которых содержится, в том числе требование обеспечения доступа граждан к правосудию. Министр подчеркнул, что мониторинг правоприменения результативен и приносит реальную пользу: «В декабре 2012 года впервые в рамках законотворческой деятельности Правительством РФ был подготовлен план с учетом годового отчета о мониторинге правоприменения. В течение последнего времени в 10 федеральных законах нашли отражение предложения, сформулированные исходя из результатов мониторинга правоприменения. 5 законопроектов в настоящее время разрабатываются, по 17 предложениям идет подготовка законопроектов. Мониторинг правоприменения – это рабочий механизм, который начинает набирать обороты», – завершил свое выступление Александр Коновалов.

Ректор СПбГУ Николай Кропачев подчеркнул, что анализ действующего законодательства и формирование конкретных предложений по его совершенствованию должны быть нормой, причем по всей стране. Он рассказал о показательном историческом примере – как в ходе конференции, проходившей в ЛГУ в 1961 году, были высказаны критические замечания относительно законодательства. Конференция была международной, в зале присутствовали американцы. После конференции было издано Постановление ЦК КПСС «О развитии юридической науки», в результате которого декан юридического факультета и заведующий кафедрой были сняты, а международные конференции надолго прекратились. «Следующая международная конференция состоялась у юристов нашего Университета только через 30 лет – в 1991 году, − сказал Николай Кропачев. – К чему я клоню: сейчас у нас, в смысле обстановки в стране, есть все, чтобы мы изучали и анализировали практику, помогали самим себе и согражданам совершенствовать законодательство. И я призываю присутствующих в зале представителей вузовского сообщества и практикующих юристов принимать участие
в этой работе».
Профессор СПбГУ Юрий Толстой высказал свое мнение о работе по мониторингу правоприменения. В частности, одной из основных проблем, с его точки зрения, является качество самих принимаемых законов. Для примера Юрий Кириллович привел законопроект «О родовых усадьбах»: «Если такой хромой на все четыре ноги закон будет принят – как же он будет применяться?! Необходимо начать с того, чтобы повышать требования к законотворческой деятельности», – подчеркнул профессор Толстой. В этом с ним согласился статс-секретарь Министерства юстиции РФ Юрий Любимов. Он зачитал неимоверно длинное название одного из нормативных актов, поступивших в Минюст РФ, посетовав, что на произнесение может не хватить пяти минут, данных на выступление. По мнению Юрия Любимова, у мониторинга правоприменения две основные задачи: воздействие на принятое законодательство и привлечение к работе энергии практикующих профессионалов, преподавателей вузов и их студентов.

В своем выступлении о реализации проекта «Мониторинг правоприменения» в СПбГУ руководитель экспертной группы, доцент СПбГУ Сергей Белов подчеркнул, что одной из основных сложностей является доступ к той самой правоприменительной практике. Например, решения судов общей юрисдикции, несмотря на обязательность публикации, появляются в доступе лишь примерно в трети случаев, еще сложнее обстоят дела с решениями органов исполнительной власти. «Необходимо переходить к электронному документообороту, – подчеркнул Сергей Белов. – Без доступа к самой практике мониторинг правоприменения не может быть эффективным».

Свои соображения относительно проблем формирования судебной практики также высказали Татьяна Андреева, заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, и Сергей Сергевнин, советник Конституционного Суда РФ. О проблемах законодательства в сфере ЖКХ рассказала председатель комитета Государственной Думы РФ Галина Хованская, а о «перекосах» в применении законодательных норм, связанных с защитой персональных данных, член Комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике Руслан Гаттаров.

После пленарного заседания участники приступили к работе в рамках научных секций и круглых столов.


Научные секции: (*обзор итогов проведения всех секций станет доступен в ближайшее время)

Секция № 1
«Уголовное и административное законодательство»


В рамках научно-практической конференции по мониторингу правоприменения, проходившей 11 июня 2013 года на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета состоялось обсуждение спорных вопросов уголовного и административного законодательства. В работе секции приняли участие сотрудники СПбГУ Шатихина Н.С., Щепельков В.Ф., Оленников С.М., старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Легашева Е.С., а также заместитель директора ЗАО «Информационная компания «Кодекс» Старобинец А.Ю., главный редактор информационно-правого портала «ЗАКОНИЯ», адвокат Маркарьян Р.В и другие.
Щепельков В.Ф. выступил с докладом о применении ст. 146 УК РФ, регулирующей отношения, связанные с защитой авторских и смежных прав. В ходе выступления было обращено внимание на трудности криминологической оценки возросшего с 2008 года уровня регистрации преступлений в связи с активным нарушением авторских прав в сети Интернет, а также тем, что подавляющее число населения использует контрафактное программное обеспечение.
Выступающий отметил, что, не смотря на то, что ст. 146 состоит из плагиата и незаконного оборота авторских и смежных прав, дела, связанные с плагиатом на практике практически нигде не встречаются. При этом ч.1 ст. 146 УК РФ изначально невозможно применить в силу отсутствия единого понимания «крупного ущерба», а также отсутствия рекомендаций по его учету. Сам же ущерб, как правило, наступает не от плагиата, а от его незаконного распространения (т.е. по ч. 2 ст. 146 УК РФ). При этом декриминализовать плагиат также не представляется возможным, так как общественная опасность от данного явления существует, исходя из этого, предлагается использовать его как квалифицирующий признак.
Равным образом правоприменительные органы неоднозначно подходят к пониманию «крупного ущерба». Формулировка размера предполагает, что мы должны установить стоимость авторских и смежных прав. Однако в их исчислении практика идет по – разному пути: учитывается стоимость нарушенного права или экземпляра продукции, соответственно, проводится два вида экспертиз: выявляется стоимость экземпляра или стоимость права. От вида экспертизы зависит исчисление причинного ущерба, а также возможность привлечения к уголовной ответственности. Представляется, что Верховный суд должен разъяснить необходимость обращения к тому или иному виду экспертизы.

Оленников С.М. поднял проблему применения законодательства о противодействии экстремисткой деятельности, в частности, им была обобщена и проанализирована практика уголовных дел, практика привлечения к административной ответственности и практика экспертного сопровождения по данным делам. Им была отмечена противоречивость практики по применению ст. 280 УК РФ (призывы к совершению экстремистских действий) и ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), так как фактически действия по ст. 282 УК РФ попадает и под ст. 280 УК РФ. Практика ставит зависимость квалификации преступного деяния в зависимости от того, в чьем производстве дело находится, так действия, подпадающие под ст. 280 относятся к подследственности ФСБ. Решение данной проблемы возможно законодательным путем, например, определением в ст. 280 УК РФ призывов к конкретным действиям.
Неоднозначным является вопрос привлечения к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП. Важно отметить, что при толковании данной статьи следует учитывать, что ее смысл именно в запрете тех материалов, которые могут распространяться и тиражироваться, при этом необходимо указывать обоснование внесения того или иного материала в федеральный список экстремистских материалов.
По мнению Оленникова С.М., существует коллизия между ст. 20.29 КоАП и Федеральным законом от 29.12.1994 N 78-ФЗ "О библиотечном деле" в части, в которой сотрудники библиотеки обязаны выдать материалы, распространение которых попадает под ст. 20. 29 КоАП. Данную коллизию следует разрешить в пользу закона «О библиотечном деле», так как наложение запрета не лишает права на ознакомление с материалами.

Легашова Е.С. проанализировала применение ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей). В связи со сложностью применения указанной статьи, практикой были выработаны критерии для определения наличия признаков преступления: совершение поставок в рамках одного контракта, наличие одних и тех же получателей и отправителей, наличие единого умыла, при этом таможенные органы считают, что если наличествует обеспечение товара, то состав преступления отсутствует. Неоднозначный подход на практике и в отношении определения субъекта преступления: им в разных случаях может быть брокер или организация.
Кроме того, необходимо обратить внимание на соотношение и разграничение ч.1 ст. 194 и п. 2 ст. 16.2 КоАП. В силу того, что штрафы в УК РФ меньше чем в КоАП физические лица добровольно соглашаются на привлечение их к уголовной ответственности.
В связи с тем, что п.2 ст. 16.2 КоАП эффективно охраняет отношения, связанные с надлежащим декларированием товаров на таможне, предлагается декриминализовать ч. 1 ст. 194 УК РФ либо уточнить ее содержание через способ совершения преступления.

Старобинец А.Ю. рассказал присутствующим о применении системы «КОДЕКС» для выявления коррупциогеннных факторов в нормативных правовых актах. В ходе дискуссии участники секции обсудили особенности составление глоссария для определения коррупционности, была выявлена проблема отсутствия единой методики по ее определению. Выступление Маркарьяна Р.В. о портале «ЗАКОНИЯ» сопровождалось дискуссией о вопросах уголовной политики и привлечении широких слоев населения к обсуждению правоприменительных проблем.

Секция № 2
«Гражданское законодательство»


В работе секции приняли участие сотрудники СПбГУ, представители нотариата, Ассоциации банков Северо-Запада, Конституционного Суда РФ, а также Группы компаний «Балтийский лизинг». Секционное обсуждение было посвящено проблемам, связанным с обеспечительными обязательствами.


Громов Сергей Александрович, руководитель юридической дирекции Группы компаний «Балтийский лизинг», поднял практические проблемы реализации обеспечительного потенциала права собственности лизингодателя на предмет лизинга. Лизинг рассматривался раньше как аналог кредитования, особенно теми, для кого банковский кредит был не доступен. Поставщик получал тот объем правомочий в отношении имущества, который требовался для извлечения прибыли (владение, пользование), в свою очередь лизинговая компания получала прибыль и могла полностью покрыть свои расходы на приобретение имущества. Одной из гарантий для лизинговой компании являлось то, что она могла добиться расторжения договора, изъять (на правах собственника) имущество и реализовать его. После кризиса 2008 года в арбитражные суды стали обращаться лизингополучатели, у которых изъяли предмет лизинга. Лизингополучатели стали требовать возврата лизинговых платежей, как содержащих часть выкупной цены предмета лизинга. Они мотивировали свои требования тем, что платежи были внесены по основанию, которое впоследствии отпало. Практика в рассмотрении данных требований пошла по-разному пути: некоторые суды высчитывали долю покупной стоимости, другие исходили из арендной трактовки лизинговых платежей и отказывали в удовлетворении требований. В мае 2010 года Высший Арбитражный Суд РФ рассмотрел дело, связанное с требованием о возврате покупной стоимости, и поддержал позицию лизингополучателя. Суд не стал рассматривать лизинг как аналог обеспеченного кредитования, а рассмотрел его как договор, совмещающий аренду и куплю-продажу. В таком случае, лизинговые платежи включают в себя выкупную цену за имущество и являются, в результате изъятия имущества у лизингополучателя, неосновательным обогащением. Методики исчисления лизинговых платежей ВАС РФ не указал, и суды стали по-разному высчитывать долю выкупной цены. В 2011 году ВАС РФ рассмотрел аналогичное дело и изложил позицию, согласно которой даже если установлена символическая покупная цена за предмет лизинга, это не значит, что она на самом деле такая (т.е. стоимость может входить в лизинговые платежи). Рассчитывать стоимость следовало, по мнению ВАС РФ, по остаточной стоимости актива в бухгалтерском учете. Суды для ее исчисления стали назначать экспертизу. Однако эксперты высчитывают ее по – разному. Так, в практике Группы компаний «Балтийский лизинг» не было случая, чтобы эксперты применили одну методику расчёта. В итоге, суды переложили с себя задачу по исчислению выкупной цены из лизинговых платежей на экспертов. В результате сложившейся практики смысл лизинга и его обеспечительная функция выхолащивается, а нормы, которые не рассчитаны на регулирование сферы кредитования, становятся применимыми в силу непонимания судами сложивших отношений.
В обсуждении по окончанию выступления Громова С.А. участники затронули вопросы о включении предмета лизинга в конкурсную массу при банкротстве лизингополучателя, отметив, что вариант учета интересов кредиторов при реализации предмета лизинга более предпочтителен.


Всеволод Владимирович Байбак, доцент кафедры гражданского права юридического факультета СПбГУ, сопоставил обеспечительные права с уступкой права требования. Выступающий отметил, что одним из качеств обеспечения является свойство следования, однако, в последнее время в правовом регулировании отмечаются две противоположные тенденции: ослабление свойства акцессорности обеспечительных обязательств и сохранение традиций.
Обратившись к правоприменительной практике, можно отметить случаи, когда стороны пытались разорвать свойство следования и право залога, путем уступки основного требования или права залога. Согласно статье 355 ГК РФ право залога должно быть связано с правом требования. В случае если стороны совершили уступку права требования или права залога, суд может признать сделку недействительной (данный тезис является спорным в связи со вступлением в силу с 1 сентября 2013 года поправок в ГК РФ), либо признать переход права залога к цессионарию. Однако оснований для признания нет, так как оно ломает принцип свободы договора и уважения к автономии воли сторон. Высший Арбитражный Суд выработал третий подход к решению данной проблемы, который корректен с точки зрения практики, но не с точки зрения закона. В п. 19 Информационного письма Президиума ВАС от 30 октября 2007 г. N 120 сказано, что право залога прекращается в силу его акцессорного характера. Однако в ст. 352 ГК РФ такого основания для прекращения права залога нет. В проекте изменений в ГК РФ совершение уступки основного права является основанием для прекращения права залога. В случае если совершается уступка части требования, то обеспечение происходит пропорционально. Если залогом является неделимая вещь – устанавливается солидаритет залогодержателей.
При рассмотрении иного вида обеспечительного обязательства – банковской гарантии, следует отметить, что, по общему правилу, ее передать нельзя, если иного нет в самой гарантии. Право по переданной гарантии можно реализовать, если предоставить надлежащий комплект документов. Однако как производить оплату по гарантии? В соответствии с проектом ГК права по гарантии можно передать только с согласия гаранта, но передача прав по гарантии возможна только при уступке прав по основному обязательству. Таким образом, банковская гарантия «скрепляется» с основным обязательством. В таком случае, можно ли считать ее независимой?
Если рассматривать в соответствующем ключе неустойку, то спорна ее природа как обеспечительного обязательства. Так, в других странах, неустойка – это согласованный платеж за неисполнение (т.е. сумма компенсации). Практика стоит на позиции, что отрыв неустойки от основного обязательства возможен.


Модератор секции Рассказова Наталия Юрьевна, заведующая кафедрой гражданского права юридического факультета СПбГУ, подняла проблему неакцессорных обеспечительных обязательств в проекте изменений в ГК РФ. Отметив, что независимой от основного обязательства является только банковская гарантия. Высший Арбитражный Суд в последних своих решениях сформулировал понимание о независимых обязательствах такое, каким оно видится в актах ЕС, законодательстве иных государств и документах Международной торговой палаты, так независимое обязательство необходимо, чтобы снять не только стандартный риск, но и отсрочку платежа. Однако, как показывает судебная практика, суды не учитывают, что оценка обстоятельств исполнения не может быть основанием для отказа гаранта.
Проект ГК РФ предполагает введение независимой ипотеки, как независимого реального обеспечения (за счет выделения имущества). Говорить об акцессорности можно, когда на момент реализации прав залогодержателя основное обязательство должно существовать. Если его существование на момент реализации не обязательство – данное обеспечительное обязательство является независимым. Независимая ипотека не может быть реализована, если обеспечиваемое обязательство не существует, следовательно, независимая ипотека не является независимой, однако, удобна для долгосрочных отношений между банком и клиентом.


Утепова Татьяна Муслимовна, директор экономико-правового центра Ассоциации банков Северо – Запада, рассказала о проблемах залога, с которыми сталкиваются банки, включая отсутствия регулирования электронного банкинга. Татьяна Муслимовна отметила, что сейчас большое количество всех активов находится в залоге, под один залог несколько банков выдают кредиты. Однако как реализовать предмет залога, если кроме должника он никому больше не нужен? На практике сложилась следующая ситуация: чтобы реализовать залог его нужно реализовать по рыночной цене, но у собственника и кредитора нет баланса интересов, в итоге, реализация предмета залога занимает большой период времени.
Так же существует проблема, связанная с закрытием договора банковского счета. Налоговые органы требуют у банка расторжения договора банковского счета в связи с тем, что фирма находится не по месту регистрации. Однако акты Центрального банка упоминают лишь о возможности приостановления договора. Таким образом, не смотря на требования налоговых органов, банки не могут расторгнуть договоры.


Начальник управления частного права Конституционного Суда Российской Федерации Рыбалов Андрей Олегович обобщил практику, связанную с добросовестным приобретением заложенного движимого имущества. П. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17 февраля 2011 года № 10 говорит нам о том, что исходя из аналогии права, залог должен сбрасываться при переходе права собственности, потому что приобретатель не знал и не мог знать о наличии обременения. Конституционный суд в делах, связанных с оспариванием ст. 353 ГК РФ, выносил отказные определения, в силу того, что право залога следует за вещью, даже если вещь была отчуждена добросовестному приобретателю. Верховный Суд РФ также считает, что право залога следует за вещью. Соответственно, результат рассмотрения дела связан с тем, в каком суде происходит разрешение спора. Однако и внутри системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов сложилась неоднозначная практика. Так, каждое 10 решение судов общей юрисдикции выносится в пользу добросовестного приобретателя.


Наталия Юрьевна Рассказова, в связи с введением системы учета залога, подняла дискуссию о различие учета, регистрации и их значении для признания права. Регистрация связана с признанием права, публичностью, переложением бремени доказывания. Учет с возникновением права не связан, он лишь обеспечивает публичность. В проекте предполагается следующая система: лицо приходит к нотариусу, тот принимает документы, регистрирует совершение нотариального действия и отправляет информацию в общий реестр. Однако, в соответствии с проектом о внесении изменений в закон о залоге, в случае расхождения между нотариально оформленным документом и реестром приоритет имеет документ, оформленный на бумажном носителе. Таким образом, составители проекта не понимают, зачем нужен учет.
Следует также отграничивать договор о залоге и право залога. В проекте ГК РФ написано: право залога (залоговое обязательство) предоставляет залогодержателю право <…>. В связи с этим не понятно, речь идет о праве залога или залоговом обязательстве? Эти понятия не совпадают. В ст. 22 закона о залоге говорится, что управомоченное лицо информирует нотариуса о возникновении залога. Однако, с доктринальной точки зрения, запись о залоге дает публичность, а сама она может быть сделана как до, так и после возникновения залога и должна влиять только на вопросы старшинства залогов.


Евгения Александровна посветила свое выступление рассмотрению вопроса об удовлетворении требования из стоимости заложенной вещи. Применительно к залоговому праву обращение взыскания – это подтверждение права на реализацию (такое понимание заложено в ГК РФ). Однако законодатель отклонился от данного понимания обращения взыскания. Так, в законе об ипотеке сказано, что организатор торгов должен направлять уведомление о том, что если должником не будет исполнено основное обязательство, то на имущество будет обращено взыскание. Однако, с точки зрения залогового права, стадия обращения взыскания в данном случае уже прошла, а данном случае имеет место стадия реализации имущества.
На данный момент обращения взыскания на предмет залога происходит, по общему правилу, в судебном порядке. Насколько оправдано оставить судебный порядок общим правилом? Если обратиться к немецкому опыту – общим правилом является внесудебный порядок, судебный применяется, когда залогодатель потребитель. Однако, по мнению Евгении Александровны, внесудебный порядок не упростит право залога, так как для того, чтобы преступить к реализации предмета залога нудно его получить во владение. Если залогодатель не согласен передать добровольно вещь, то залогодержателю все равно придется предъявить иск в суд. В проекте изменений в ГК предполагается возможность использовать судебный порядок, если соглашение между сторонами будет заключаться после того, как возникло основание для обращения взыскания, при условии соблюдения нотариальной формы. Данное положение позволит избежать ситуации, при которой стороны обязаны обратиться в суд, даже при условии, что залогодатель согласен с требованиями залогодержателя.
Михаил Зиновьевич Шварц, доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ, поднял вопрос о противопоставимости права залога третьим лицам. Если кто-либо из кредиторов воспользовался преимуществом в обращении взыскания, то возникает проблема защиты незалогового кредитора. Является ли заложенное имущество забронированным от взыскания других кредиторов? Практика показывает, что суды воспринимает залог как бронь от взыскания других кредиторов, а не как преимущество, они также удовлетворяют иски об освобождении имущества из-под ареста. Однако залог это преимущество, но не бронь от взыскания, другие кредиторы могут обращать взыскания, но они должны уступить преимущественному кредитору. Как себя вести в такой ситуации? Вставить имущество на торги и продать обременённым залогом или рассматривать как основание для досрочного обращения взыскания предмета залога залогодержателем, и, если он не заявит о своём преимуществе, то имущество выйдет на торги свободным от залога.
Подведя итоги заседания секции, Наталия Юрьевна Рассказова отметила, что догматическое представление о том, что такое залог, составителю закона и правоприменителю не понятно.

Секция № 3

«Конституционное (государственное) право. Непосредственное применение Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судами общей юрисдикции и арбитражными судами»

На секции, проходившей в рамках научно-практической конференции по мониторингу правоприменения на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета, участники обсуждали проблемы непосредственного применения судами Конституции РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ. В дискуссии приняли участие сотрудники СПбГУ, Российской академии правосудия, СЗИ МГЮА, судьи арбитражных судов, представители Конституционного суда РФ и другие.

Модератор секции Белов Сергей Александрович представил результаты мониторинга правоприменения, связанные с проблемой непосредственного применения судами Конституции РФ. В ходе мониторинга была проанализирована практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов в 83 субъектах РФ в виде более 2 тыс. дел. В результате анализа дел было выявлено, что суды достаточно часто ссылаются на Конституцию, однако, ссылки не имеют непосредственного содержательного характера и являются основанием для применения действующего законодательства. Содержательное применение Конституции используется для истолкования и применения законодательства. Представляется, что суды методически не готовы толковать конституционные нормы, так как иногда никакой ссылки на нее при решении дела не требуется. Также следует учесть, что в апреле 2013 года Верховный суд исключил из Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 пункт о содержательном использование Конституции РФ, в силу этого, с практической точки зрения, суды лишились общих ориентиров ее применения.
Мониторинг показал, что всего 8 решений из 2 тыс. связано было с прямым не применением закона (подзаконного акта) с прямой ссылкой на его не конституционность.
Почти 80 % случаев касается очень специфических ситуаций, таких как предоставление социальных гарантий, права на досрочную пенсию и т.п. Судами больше всего тиражируется позиция Конституционного РФ о том, что применение льгот не должно носить дискриминационный характер.
В свою очередь дискуссионный характер носит проблема использования конституционных норм для регулирования отношений между частными лицами, т.е. может ли конституционная норма восприниматься как обязывающая для любого и каждого? Суды, как показала изученная практика, не применяют в данных случаях Конституцию напрямую.
По итогам мониторинга можно сделать вывод о том, что непосредственное применение Конституции возможно в случаях, когда в законодательстве существует пробел и когда возможно двоякое истолкование нормы.

Председатель Арбитражного суда Новгородской области Драчен Артем Васильевич рассказал о практике применения позиций Конституционного суда РФ арбитражными судами РФ. Показателям того, что правовые позиции широко применяются и непосредственно на нее влияют, является Постановление Конституционного суда РФ № 1 – П от 22 января 2010 года о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Коренным образом на практике арбитражных судов сказалось также Определение Конституционного суда от 15 января 2009 года о нарушении правил о подсудности, в котором суд высказал позицию о том, что нарушение правил подсудности – это нарушение конституционного права на рассмотрение дела судом, к подсудности которого отнесено дело. На данный момент при несоблюдении правил подсудности арбитражные суды отменяют решения нижестоящих инстанций.

Однако имеет место и разное понимание позиций Конституционного суда. Так, распространены споры между муниципальным образованием и владельцем федеральной собственности, который должен передать имущество муниципалитету. Органы местного самоуправления часто не принимали имущество в связи с его аварийным содержанием. По данному вопросу Конституционный суд в Постановлении от 30 июня 2006 года № 8 – П сказал, что при передачи имущества от одного уровня собственности к другому нужно достигать согласие между ними и учитывать будущие финансовые вливания, если имущество не пригодно к эксплуатации. На данный момент существует неопределенность в применении данной позиции в разных округах. Так, суды отказывают от принудительного принятия ввиду отсутствия волеизъявления, однако, в практике Дальневосточного округа отсутствие воли игнорируется через ссылки на то, что бремя содержания в силу закона лежит на органе местного самоуправления ввиду возложенных на него функций. В связи с указанной позиций Конституционного суда возникают следующие вопросы: Как осуществлять государственную функцию, если субъект отказывается принять имущество? Можно ли считать, что если функция передается, то согласие презюмируется? Представляется, что в каждом конкретном деле необходимо учитывать не только наличие или отсутствие воли, но и иные обстоятельства.
Большое количество позиций Конституционного суда, применяемых судами, связаны с применением Кодекса об административных правонарушениях. В Постановлении Конституционного суда от 25 апреля 2011 года № 6-П суд высказал позицию о недопустимости конфискации имущества не у собственника. Выявление наличия права собственности на вещь у нарушителя на стадии фиксации и составления протокола об административном правонарушении процессуально затруднено. При этом следует отметить, что на данный момент стало меньше возможностей применения норм о конфискации, особенно, когда лицо сознательно злоупотребляет своим статусом не собственника.
На практике встречаются случаи, когда позиция Конституционного суда, обращенная законодателю, применяется правоприменителями. Так, в Постановлении Конституционного суда от 17 января 2013 года № 1- П было сказано, что должна быть обеспечена возможность применения санкции ниже низшего предела в Кодексе об административных правонарушениях. На данный момент уже есть решения арбитражного суда в Нижегородской области о снижении санкции ниже низшего предела, несмотря на отсутствие изменений в законодательстве.
Таким образом, позиции Конституционного суда РФ не ограничиваются пределами конкретного дела и влияют на правоприменение.

Алешкова Ирина Александровна, заместитель заведующего кафедрой ФГБОУ ВПО Российская академия правосудия, обратилась к теоритическому обоснованию решений Конституционного суда, констатировав, что на данный момент сложилось две устойчивые позиции относительно их юридической природы. Одна группа ученых считает, что решения Конституционного суда – это правоприменительные акты, т.е. акты индивидуального регулирования, они способствуют утрате юридической силы законов, но не могут рассматриваться как имеющие нормативный характер. С другой точки зрения они имеют нормативный характер и являются источником права. В конечном итоге, Алешковой И.А. была констатирована необходимость систематизации решений и позиций Конституционного суда РФ.

Соколов Тимур Викторович, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции Конституционного суда РФ, выступил с докладом о механизме реализации правовых позиций Конституционного суда в судебной практике по уголовным делам. Тимур Викторович отметил, что судебная практика не имеет общих ориентиров, с помощью которых можно применять позиции Конституционного суда. С одной стороны ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1 –ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» детальной регламентации применения решений не дает. С другой стороны, существуют проблемы с пересмотром решения суда после вынесения решения Конституционным судом. Следовательно, необходимо предложить механизм реализации позиций и разрешить вопрос о нормативном значении решений Конституционного суда. Так, процессуальные науки должны разработать идею о том, как решения Конституционного суда РФ должны обеспечиваться в судебной практике по различным категориям дел. В связи с тем, что суды регулярно игнорируют позиции Конституционного суда, следует установить ответственность за их неприменение. При применении позиций Конституционного суда, по мнению Соколова Т.В. следует устанавливать тождество ситуации в обращении с конкретной рассматриваемой судом ситуацией.


Шарапко Дарья Александровна подняла проблему правого регулирования взыскания платы за негативное воздействие в части размещения отходов в связи с принятием Постановления Конституционного суда от 5 марта 2013 года № 5-П. В указанном решении Конституционный суд признал неконституционной взимание платы со специализированных организаций за размещение отходов (сверх лимита).
Раннее Верховный суд высказывал мнение о том, что плата за воздействие лежит на образователе. В 2012 году Высший Арбитражный Суд разъяснил, что платить должен не образователь отходов, а специализированная организация их размещающая.
В связи с этим специализированная организация и образователь на данный момент не признаются судами плательщиками за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, Конституционный суд отменил платежи, но срок для подготовки изменений в законодательство установлен до 2014 года. Исходя из этого, представляется необходимым поднять вопрос о сокращении сроков подготовки изменений в законодательство в связи с вынесением Конституционным судом решения о признании нормы неконституционной.

 

Подсекции:
1. Применение антикоррупционного законодательства в свете международных обязательств Российской Федерации.
Обсуждались вопросы профилактики коррупции и проблемы, которые возникают при этом. Отдельно поднимался вопрос о противодействии отмыванию денег и реализации антикоррупционных требований ФАТФ.

Подсекция № 2
«Электроэнергетика и жилищно-коммунальное хозяйство:
проблемы и пути их решения»


Модератором секции выступила председатель Комитета Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Хованская Галина Петровна.
Багдасарян Гайк Артурович, начальник отдела нормативно-правового регулирования Департамента оперативного контроля и управления электроэнергетики Министерства энергетики Российской Федерации, посветил свое выступление вопросам нормативно-технического регулирования в электроэнергетике. Мониторинг данного вопроса показал, что в актуализации, пересмотре или отмене с учетом перестройки отрасли нуждаются более 1 тыс. нормативных актов. Система технического регулирования, предусмотренная Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», не является работоспособной, в силу отсутствия общеотраслевых стандартов и направленности указанного закона обеспечение безопасности в продукции. На данный момент подготовлен законопроект по внесению изменений Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающий распределение контрольных полномочий между федеральными исполнительными органами власти.
Фатеичев Виталий Игоревич, вице-председатель Санкт-Петербургского отделения «Деловая Россия», рассказал о работе законов и реалиях рынка электроэнергетики. Виталий Игоревич подчеркнул, что существует большая разница между ресурсами естественных монополий и возможностями потребителей. Сейчас наиболее острой в сфере электроэнергетики является проблема, связанная с договорами присоединения, выходом из которой может служить официальное утверждение всего договора в комплексе и запрет сетевым компаниям вносить в него изменения, ввести контроль государства за исполнением договоров. Также, исходя из нового расчет бездоговорного потребления, монополисты могут получить более 12 миллиардов, что в несколько раз больше их реальных затрат. Однако, не смотря на завышенные цены, на неисполнение договоров сетевыми компаниями, граждане бояться обращаться в Федеральную антимонопольную службу из-за возможности отключения электричества.
Ковалев Сергей Иванович, партнер, руководитель Судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партеры», поднял проблемы, связанные с оплатой услуг сетевых организаций. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установило новый объект регулирования-резервируемая максимальная мощность. Потребитель платит за неполученную энергию, которую он не затратил. В результате сетевая компания неосновательно обогащается, так как доход не связан с оказываемой услугой.
Евдокимов Сергей Григорьевич, заместитель генерального директора по правовым вопросам ОАО «ЛОЭСК», поднял вопросы взаимодействия между электросетевыми организациями и органами местного самоуправления, а также включения в инвестиционные программы построение источников энергоснабжения.
Халимовский Юрий Анатольевич, старший юрисконсульт «Эрнст энд Янг» (СПб), обратил внимание на проблемы приобретения прав на мощность в технологическом присоединении. Юрий Анатольевич также указал на устарелость технической документации, а также отсутствие в специальном законодательстве категории из Гражданского кодекса РФ «субабонент», в результате чего суды по-разному понимают субабонентские отношения.
Озорин Владислав Сергеевич, генеральный директор ООО «Северо-Западная Управляющая Энергетическая Компания», отметил, что в сфере электроэнергетики существуют проблемы, связанные с оплатой услуг, устарелыми нормативными актами, отсутствием стабильной нормативной базы. По мнению выступающего, объекты электроэнергетики стоит снова отнести к опасным объектам и дать органам технадзора возможность их проверять.
Адамович Геннадий Леонидович, директор Юридического департамента Государственной корпорации Фонда содействия реформированию ЖКХ, поднял проблемы правоприменения при переселении граждан из аварийного жилья. Наибольшие сложности, по словам Геннадия Леонидовича, возникают в отношении переселения собственников из помещений многоквартирного дома, так как возникают проблемы при определении выкупной цены. Для изменения ситуации следует отделить гражданско-правовые способы защиты собственника от публично-правовых способов защиты субъекта, имеющего право на обеспечение условий проживания.
Булгакова Ирина Александровна, генеральный директор Фонда содействия градостроительным и ЖКХ реформам «Территория», подняла проблемы задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Выступающая также отметила, что существует путаница в нормативном регулировании: иногда сложно отделить нормы, регулирующие отношения в сфере электроэнергетики от отношений, возникающих в сфере ЖКХ.
Модератор секции и председатель Комитета Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству в заключение подняла проблему, связанную с софинансированием капитального ремонта. Так, субъекты федерации до 1 июля должны были принять комплекс нормативных правовых актов, которые организуют систему ремонта, без выполнения этого условия они не смогут получить деньги на переселение из фонда содействия реформирования ЖКХ. Кроме того, при самостоятельном ремонте дома также возникают проблемы в связи со сложностью проведения общего собрания жильцов.

 

Круглые столы:

Круглый стол № 1
«Реформа корпоративного права»


Гальперин Михаил Львович, директор Департамента экономического законодательства Министерства юстиции Российской Федерации и модератор секции, открыл заседание круглого стола, рассказав об изменениях в ГК, которые касаются корпоративного права, которые планируется принять в марте 2014 года.
Сазонова Мария Ивановна, президент Федеральной нотариальной палаты, представила интересы нотариальных палат субъектов РФ по вопросам совершенствования действующего законодательства. Выступающая подняла вопросы участия нотариальной палаты в разработке законопроектов, подчеркнув, что государство не может использовать некоммерческие организации в своих целях без выделения дополнительных средств. На данный момент нотариат также столкнулся с проблемой признания Федеральной антимонопольной службой нотариата как субъекта, попадающего под регулирование антимонопольной деятельности, однако, нотариат не является предпринимателем. Кроме того, Мария Ивановна отметила необходимость принятия закона о правовом режиме электронного документа в органах судебной власти и нотариата, так как мог бы помочь совершать нотариальные действия с применением электронных технологий.
Заведующий кафедрой гражданского процесса юридического факультета СПбГУ Мусин Валерий Абрамович подчеркнул, что поправки о юридических лицах в ГК РФ имеют особое значение. Изначально, юридические лица были созданы для минимизации рисков, однако, в настоящее время с помощью юридических совершаются обманные действия, человек, стоящий за компанией может декапитализировать ее либо злоупотреблять своим влиянием на определение деятельности юридического лица, в некоторых компаниях игнорируются формальные требования законодательства. Американские суды считают, что в указанных случаях можно снять «корпоративную вуаль» и возложить ответственность на само лицо, совершающее незаконные действия, а не на компанию. Указанная «корпоративная вуаль» используется в основном в компаниях с одним лицом, либо корпорациях, связанных семейными узами. В ГК РФ сказано, что если лицо, которое определяет деятельность юридического лица, доведет его до банкротства, несет субсидиарную ответственность. Однако если в хозяйственном обществе совершена сделка невыгодная компании, такое лицо несет солидарную ответственность. По мнению Валерия Абрамовича все должно быть как раз наоборот, так как риск банкротства выше, чем риск одной сделки.
Колесникова Светлана Григорьевна, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, рассказала о перспективах развития в российском праве концепции частного фонда в качестве альтернативы доверительной собственности. Выступающая отметила, что на данный момент нет механизма разрешения ситуации, когда ныне живущий собственник хочет отказаться от своего имущества либо передать в собственность другому лицу в будущем (т.к. на собственник не хочет быть собственником, как и другое лицо). Конструкция доверительной собственности в данной ситуации недейственна, так как при ее использовании нет собственника у вещи вообще. По мнению Светланы Григорьевны, для управления таким имуществом могут быть созданы фонды: основатель фонда избавляться от права собственности на вещь, бенефициар получает право собственности в соответствии с условием в договоре (уставе), а совет фонда управляет имуществом. Концепция частного фонда также способна защитить права на имущество.
Заведующая кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса ПРА Минюста России Илюшина Марина Николаевна посветила свой доклад концептуальным основам договорного регулирования корпоративных отношений в свете реформы корпоративного права. Марина Николаевна обратила внимание присутствующих на проблемы оформления прав несовершеннолетних на права обществах, так, в некоторых регионах нотариусы отказываются оформлять их права на доли в хозяйственных обществах. Также, по мнению выступающей, уход от имущественной составляющей при создании юридических лиц, в результате внесения изменений в ГК, подорвет стабильность их отношений с контрагентами.
Макарова Ольга Александровна, доцент кафедры коммерческого права юридического факультета СПбГУ, подчеркнула плюсы договорного регулирования в хозяйственных партнерствах и модификацию в них разных форм хозяйственной деятельности, однако, отметила, что в самом законе о хозяйственных партнерствах много содержательных и фактических ошибок. Ольга Александровна подняла вопросы оспаривания решений общих собраний, указала на спорные моменты признания нарушений при вынесении решения существенными или неблагоприятными.
Выговская Наталия Олеговна, советник DLA Piper, подняла проблемы регулирования корпоративных договоров, уделив особое внимание вопросам о понуждении участников юридического лица к голосованию. Петров Дмитрий Анатольевич, доцент кафедры коммерческого права юридического факультета СПбГУ, посветил свое выступление иностранным инвестициям в хозяйственные общества, взаимодействию юридических лиц и Федеральной антимонопольной службы в части их согласия на совершение определенных сделок, а также проблемам соотношения закона о защите конкуренции и закона об иностранных инвестициях.

 

Круглый стол № 2
«Юридические гарантии в сфере здравоохранения»


В рамках научно-практической конференции по мониторингу правоприменения, состоявшейся 11 июня 2013 года на юридическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета, состоялся «круглый стол» по обсуждению юридических гарантий в сфере здравоохранения. В работе круглого стола приняли участие эксперты Центра мониторинга правоприменения СПбГУ, представители следственного комитета, сектора ОМС, частных клиник, медицинские работники и другие.
Модератор секции Акулин Игорь Михайлович, председатель Совета правления Ассоциации медицинского права Санкт-Петербурга, представил результаты мониторинга правоприменения в сфере здравоохранения, проведенного экспертами СПбГУ, а также осветил организационные вопросы проведения мониторинга. Также Акулин И.М. затронул проблемы влияния вступления России в ВТО на повышение конкуренции в сфере оказания медицинских услуг, положительно отметив при этом возможность иностранных пациентов приехать за оказанием медицинской помощи в Россию.
В свою очередь, важными и актуальными темами для исследования правоприменительной практики в сфере здравоохранения являются: право на выбор лечебного учреждения, проблемы всеобщей диспансеризации, вопросы лицензирования, регулирования клинических исследований лекарственных средств, содержания информированного согласия, выведения СМЭ из системы здравоохранения для принятия независимых решений. Не менее важными являются проблемы оказания качественных медицинских услуг за счет соблюдения минимального стандарта, а также проблемы ответственности врачей и медицинских работников, ввиду того, что врач имеет больше обязанностей, чем пациент. В выступлении также была поддержана инициатива Министерства здравоохранения РФ о страховании от врачебных ошибок.
Капустина Мария Александровна, член экспертного совета при Министерстве юстиции РФ по мониторингу правоприменения, подняла проблемы юридической ответственности в сфере здравоохранения. В результате анализа актов прокурорских проверок, материалов следственного комитета и практики судов общей юрисдикции были выявлены следующие проблемы: отсутствие альтернативы бюро судебно-медицинских экспертиз, пресекательная природа сроков для проведения судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) следователем.
Проблема отсутствия альтернативы бюро СМЭ выражается в том, что и врачи и эксперты подчиняются одному и тому же органу – Министерству здравоохранения. В результате мониторинга также было выявлено, что эксперты отвечают на вопросы о наличии или отсутствии прямой или косвенной причинно-следственной связи. Однако причинно-следственная связь должна рассматриваться в разных плоскостях, причина должна влечь последствия объективно, не зависимо от того участвует ли иной субъект. Следует отметить, что причинно-следственная связь в юриспруденции – это состав объективной стороны, существуют доктринально обоснованные разные точки зрения, что считать причинно-следственной связью, что считать прямой, а что – не прямой. Среди изученной выборки не было ни одного решения, где не было бы дефекта оказания медицинской помощи, однако, прямой связи между допущенными дефектами и наступившей смертью эксперт не устанавливает.
В результате изучения материалов следственного комитета было выявлено, что исследование факта причинения вреда в результате оказания медицинской помощи с задействованием СМЭ занимает более 1 месяца (по закону следователю дается 3 дня или 30 дней с использованием экспертизы). На практике сложилась схема «отказных постановлений» для продления сроков до получения результатов СМЭ. По мнению Капустиной М.А., следует установить методические рекомендации для бюро судебно-медицинских экспертиз с указанием сроков проведения СМЭ.
К довершению выступления Капустина М.А. осветила некоторые проблемы реализации национального проекта «Здоровье». Практика показывает, что актуальной проблемой является нарушение стимулирующих выплат. Отметив, что причиной не применения нового оборудования в медицинских организациях является человеческий фактор, Мария Александровна не исключила возможности применения поощрительных мер для его преодоления. В части доступности медицинской помощи часто встречаются нарушения, связанные с получением плановой консультации: сроки ожидания составляют 14 дней, однако, мониторинг по Санкт-Петербургу показал, что указанные сроки не соблюдаются, а альтернативное учреждение не предлагается.
Начальник управления организации прав застрахованных граждан территориального Фонда ОМС Санкт-Петербурга Окунев Павел Юрьевич поднял проблемы реализации прав граждан в системе обязательного медицинского страхования. В частности, Павел Юрьевич обратил внимание на вопрос выбора медицинской организации и врача гражданином. В мае 2012 года был утвержден Приказ Минздрава от 26 апреля 2012 года № 406н, регламентирующий порядок выбора медицинской организации. Однако 80 % данного приказа посвящено правилам информационного обмена. В нем отсутствует упоминание о наступивших обязательствах, нет описания процедуры отказа гражданину (в законе требуется согласие врача при реализации гражданином права выбора).
Существуют также следующие проблемы, связанные с выбором медицинской организации: при выборе гражданином медицинской организации нет разграничения, от какой медицинской организации он будет получать помощь на дому, не требуется мотивированного объяснения врача в случае отказа от обслуживания пациента, отсутствует перечень медицинских организаций, которые оказывают первичную медико-санитарную помощь.
Выступающий предложил изменить территориальную программу, включив в нее перечень медицинских организаций, требование о мотивированном отказе от приема пациента, а также указание на то, что медицинскую помощь на дому должна оказывать та организация, в зоне которой проживает гражданин.
Жеребцов Федор Константинович, главный трансплантолог Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, начальник медицинской части Российского научного центра радиологии и хирургических технологий, поднял актуальную проблему органной трансплантации в свете обсуждения проекта закона «О донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации (пересадке)». В основе проблемы органного донорства, по мнению Федора Константиновича, находятся проблемы демографии, удаленность населения от центров трансплантологии, общественное мнение и организация здравоохранения. На данный момент законодатель столкнулся с дилеммой, кого защищать: труп или живого человека? В проекте много внимания уделено защите прав умершего и родственников, права реципиента и врачей, в свою очередь, защищаются меньше.
Анализируя проект закона, Жеребцов Ф.К. отметил, что в ст. 2 проекта указан термин «этичная правовая система», однако, какая именно этика имеется в виду медицинская или бытовая в нем не указано. Проект использует термин «потенциальный донор», исходя из определения термина в совокупности с термином «пациент», указанным в Федеральном законе № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», все люди являются потенциальными донорами. Основным принципом органного донорства, согласно проекту, является добровольность. Если во главу угла ставится добровольность, следовательно, законодатель идет по модели презумпции несогласия на трансплантацию. Однако может ли идти речь о принципе добровольности, когда сам человек не может продать свой орган? Следует также отметить, в проекте сказано, что изъятие органов не должно быть причиной смерти донора. На практике во всех клиниках есть минимальная статистика неблагополучных исходов у живых доноров. В соответствии со ст.11 проекта, возможно существование частной системы донорства. Однако работа по посмертному органному донорству не финансируется, так как Фонд ОМС занимается лечением, трансплантология лечением не является. В связи с этим возникают следующие вопросы: Кто будет выступать в качестве посмертного донорства? Кто возместит клиники расходы? Как они будут пересаживать органы?
Федор Константинович также отметил, что на данный момент, в сфере трансплантологии не разрешены проблемы о необходимости мотивированного отказа судебного медика на изъятие органов у трупа, а также возможности органной трансплантации у иностранных граждан.
Зорина В.В., помощник нотариуса, провела сравнительно – правовой анализ действующего закона о трансплантации органов и (или) тканей человека от 22 декабря 1992 года № 4180-1 и проекта закона «О донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации (пересадке)». По мнению выступающей, участие частных медицинских организаций в трансплантологии не соотносится с принципом декоммерциализации медицинской сферы.
Главный врач ЗАО «КардиоКлиника» Алексеева Надежда Сергеевна рассказала о практике участия «КардиоКлиники» в судебных спорах с государственными органами. В частности, был поднят вопрос об оказании экстренной медицинской помощи в платных медицинских организациях. В решении суда по конкретному делу было отмечено, что ПФР должен возместить частной клиники оплату в связи оказанием медицинском помощи при угрозе жизни. Однако порядков такой оплаты на данный момент нет.
Горяинов Алексей Михайлович, управляющий партнер юридической фирмы «Росмедконсалтинг», заместитель председателя Совета правления Ассоциации медицинского права Санкт-Петербурга выступил с докладом об оказании бесплатной медицинской помощи. Алексей Михайлович обратил внимание на наличие конкуренции между правом на выбор медицинской организации и возможностью не принять граждан, отразившейся в немотивированных отказах в прикреплении граждан. Выступающий отметил, что не все медицинские организации получают в установленной форме заявление о прикреплении к медицинской организации. Также медицинские организации, как показывает практика, не ведут надлежащий учет пациентов в силу того, что отсутствуют лица, ответственные за обработку персональных данных. Отсутствие надлежащего учета является препятствием к надлежащему выполнения медицинской организацией своих договорных обязанностей.
Эксперт Центра мониторинга правоприменения СПбГУ Пристансков Владимир Дмитриевич изучил факты совершения ятрогенных преступления при оказании медицинской помощи путем анализа материалов уголовных дел и ведомственных экспертных заключений. В результате проведенного исследования им был отмечено, что на стадии проверки следователи лишены возможности провести выяснение всех обстоятельств дела. Для эффективного исследования «врачебных дел» следует ввести особую специализацию для следователей, а также передать им ч.2 ст. 118 УК РФ. По мнению Пристанскова В.Д. бюро судебно-медицинских экспертиз следует передать в подведомственность Минюста РФ.
Швец Валентина Васильевна, следователь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу также отметила необходимость наличия у следователя специальных навыков для расследования ятрогенных преступлений. С позиции практики, считает Швец В.В., выведение из подведомственности Минздрава бюро СМЭ не сделает проведение судебно-медицинских экспертиз независимым. Сами заключения СМЭ должны быть понятны, убедительны, аргументированы и представляться для оценки независимым экспертам.
Петров Вадим Вадимович, эксперт Центра мониторинга правоприменения СПбГУ, и Надь Юлия Габоровна, врач-эндокринолог, проанализировали проблемы врачебных ошибок в эндокринологии. Ими было исследовано 100 пациентов, средний возраст которых 47 лет. В результате исследования было выявлено около 200 врачебных ошибок. В результате ими был сделан вывод о необходимости разработки единого понимания врачебных ошибок. Термин «врачебная ошибка» общепринят в медицинской практике, однако, с правовой точки зрения он достаточно неудачный. Есть два пути решения указанной проблемы: наполнение термина правовым содержанием или введение нового термина, который бы раскрывал действия медицинских работников, которые не являются преступлениями, но ущемляют интересы пациентов.
Эксперт Центра мониторинга правоприменения СПбГУ Ковалевская Наталья Сергеевна исследовала правовое положение страховщика в системе ОМС, а также затронула тему обязательности стандартов оказания медицинской помощи. Наталья Сергеевна отметила, что стандарты обязательны для медицинского работника, однако, в практике бывают случаи, когда особенности организма пациента не позволяют полностью следовать стандарту. В таких случаях врач имеет право отступить от стандарта, предварительно мотивировав свое решение.
Особый статус медицинской организации как страховщика, по словам Ковалевской Н.С., подчеркивается судебной практикой, в силу того, что не зависимо от оценки риска, они выплачивают премии за человека. Как медицинские, так и страховые медицинские организации должны весь период работать, добровольно уйти из сферы медицинского страхования они не могут. Помимо этого, было обнаружено, что страховые медицинские организации пытаются воспользоваться системой штрафов системы ОМС и представляют экспертные заключения, пользуясь тем, что эксперт имеет право скрыться за цифровой подписью, без ведома эксперта.
Также выступающая подняла важный и неразрешенный на данный момент вопрос: как защитить свои права на качественную медицинскую помощь при анонимном лечении?
Губаева Аза Константиновна, эксперт Центра мониторинга правоприменения СПбГУ, провела анализ квалификации медицинского деликта. Ей была отмечена конкуренции между ст. 1079 и 1096 ГК РФ. В соответствии со ст. 1068 ГК юридическое лицо несет ответственность за вред, причинённый его работниками. Согласно истолкованию Пленума Верховного суда РФ, данному в Постановлении от 26 января 2010 № 1, указанная норма относится к ответственности причинителя вреда. Таким образом, можно истолковать статус медицинской организации как причинителя вреда. Если следовать разъяснениям Верховного суда РФ, как применять норму о праве обратного требования ЮЛ к работнику? Как применять правила ст. 1080 ГК, если вред причинен несколькими медицинскими организациями? В заключение выступления Аза Константиновна отметила, что медицинский деликт нужно понимать конкретно, с участием медицинской организации. Речь также может идти об ответственности публичной власти, которая не обеспечила пациентам надлежащую медицинскую помощь.
Заседание «круглого стола» завершило выступление Чжеу Ли, аспиранта кафедры гражданского права СПбГУ, посвященное причинению вреда источников повышенной опасности. Им было отмечено, что медицинскую деятельность на практике иногда квалифицируют как деятельность с повышенной опасностью (введение вакцины, стоматологические услуги). Суть применения ст. 1079 ГК в возложении гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Расширение сферы ее применения размывает правовую природу применения нормы. В случае оказания медицинской услуг ненадлежащего качества, по мнению Чжеу Ли, следует применять ст. 1095 ГК РФ. Однако возникает вопрос о разграничении оказания медицинской помощи и медицинской услуги. На практике суды применяют ст. 1064 ГК.

3. Промышленная безопасность.
Ключевыми темами стали: негативное воздействие на окружающую среду, страхование в этой сфере, право на информацию.

Круглый стол № 4
«Персональные данные. Связь»


Модератором круглого стола являлся член Правления и вице-президент по корпоративным и правовым вопросам ОАО «МТС» Ибрагимов Руслан Султанович.
Гаттаров Руслан Усманович, председатель Временной комиссии Совета Федерации Федерального Собрания РФ по развитию информационного сообщества, рассказал о работе комиссии по подготовке изменений в Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных». Практика применения данного закона, по словам Руслана Усмановича, показывает, что он не позволяет защитить. В новой редакции закона следует уйти от подхода, когда к операторам предъявляется много требований, так как они направляют все силы на соблюдение требований закона, а не на защиту персональных данных, и несут большие затраты в связи с этим. Также следует устранить неопределенность в понимании персональных данных, так как на данный момент существует много вариантов определений, отсутствует четкая граница между персональными данными и обезличенными данными, по которым человека идентифицировать нельзя. Следует отметить, что в связи с разным пониманием персональных данных, по – разному налагаются штрафы на юридические лица, а в связи с тем, что для передачи права на обработку персональных данных оператору, обработчик должен получить у всех клиентов согласие – это дорогая информационная компания.
Таким образом, по мнению выступающего, необходимо:
- ограничить возможность обработки персональных данных государственными органами,
- дать гражданам понимание о безопасности их персональных данных,
- установить, когда информирование граждан об обработке их персональных данных не обязательно,
- разработать способ дистанционного получения согласия на обработку персональных данных,
- дифференцировать требования о защите персональных данных для бизнеса и государства,
- легально закрепить понятие «биометрические данные» (сведения о физиологических особенностях гражданина, по которым можно установить личность гражданина)
Авдейко Александр Геннадьевич, начальник договорно-правового Департамента МВД России, соотнес в своем выступлении Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и закон о персональных данных. Выступающий отметил также отсутствие системного подхода к пониманию персональных данных в законодательстве.
Архипов Владислав Владимирович, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета СПбГУ, в своем выступлении поднял несколько проблем, связанных с работой поисковых систем, борьбой с нелегальным контентом, соблюдением персональных данных и правовыми проблемами онлайн-игр. Судебная практика показывает, что сервер-провайдер не несет ответственности за нарушение авторских прав, если он не повлиял на целостность информации и целенаправленно не хотел ее передавать, а также принял меры для устранения нарушений по запросу правообладателя. В связи с формальным содержанием ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» на практике встречаются проблемы с признанием пересылки почты на почтовый адрес в Интернете передачей данных третьему лицу (общедоступному сервису). В связи с распространением онлайн-игр на практике встречаются проблемы с истолкованием ст. 1062 Гражданского кодекса РФ и применимостью ее к обороту виртуальных ценностей в игре.
Заместитель начальника отдела взаимодействия с государственными органами ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» Войниканис Елена Анатольевна также подняла в своем выступлении проблемы незаконного контента, отметив необходимость обобщения судебной практики по вопросу блокирования информации. По мнению Елены Анатольевны в Гражданский кодекс РФ, закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» внести комплекс поправок относительно информации, нарушающей авторские права для установления единой понятийной системы.
Воробьев Владимир Иванович, заведующий лабораторией СПИИРАН, рассказал о проблемах, связанных со средствами автоматизации, а также о гармонизации стандартов и нормативных актов по защите персональных данных.
Палагушин Владимир Александрович, ведущий научный сотрудник ФГБОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», представил к обсуждению приказ ФСТЭК от 18.02.2013 № 21 «Об утверждении состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных». Владимир Александрович отметил, что документы по применению технических и организационных мер по защите персональных данных, устарели, требуется их обновление.
Романенко Анна Анатольевна, юрисконсульт-эксперт ОАО «ВымпелКом», подняла проблему отсутствия конкретных определений в законе о персональных данных. В связи с этим возникают разночтения закона, выработан различный поход у ведомств, отсутствует единая практика привлечения к ответственности за несоблюдение закона в регионах. Кроме того, нет единого подхода к тому, что должно содержать согласие на обработку персональных данных.
Директор департамента управления регулярными рисками ОАО «МТС» Рего Андрей Викторович предложил к обсуждению проблемы применения законодательства в сфере связи. Андрей Викторович отметил неполноту правового регулирования, избыточные требования к операторам о защите персональных данных, отсутствие единообразной практики применения закона. Примером неполного правового регулирования о сборе и накоплении сведений оператором связи является различный требуемый объем данных об абоненте в Постановлении Правительства РФ от 25 мая 2005 г. № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи» и в Постановлении Правительства РФ от 27 августа 2005 г. № 538 «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность». Выступающий также предложил внести изменения в Постановление Правительства РФ № 328 и обязать граждан сообщать оператору связи об изменении паспортных данных.
Скрябин Сергей Сергеевич, начальник отдела информационной безопасности Комитета по телекоммуникациям и информации Ленинградской области, поднял вопросы применения нормативных правовых актов в области защиты персональных данных при построении информационных систем. Выступающим было отмечено отсутствие легального определения «базы данных», сложность выполнения законодательных предписаний.
Агаева Елена Леонидовна, старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партеры», обратила внимание на сложность исполнения предписаний контролирующих органов ввиду небольшого срока для их исполнения. Один из законопроектов, разработанный Роскомнадзором предполагает кратное увеличение ответственности за несоблюдение закона о персональных данных. По мнению выступающий, необходимо дифференцировать ответственность в зависимости от категории оператора. Однако, на данный момент, недостаточно данных для выделения крупных операторов в отдельную категорию и вменения им повышенных санкций.

Среди докладчиков были представители высших учебных заведений, члены различных комиссий Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ, представители судебных органов и органов исполнительной власти, юристы из ведущих юридических компаний. Активное участие приняли представители различных коммерческих организаций.
По итогам выступлений и обсуждений модераторы секций подготовят доклады, в которых обобщат все высказанные позиции и предложения, после чего предствавят их в Министерство юстиции.

 

 

комментарии(0)

оставить свой комментарий:

Чтобы оставлять комментарии, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.

Ссылки по теме:

Анонсы событий