Вход на сайт
войти через:Войти через loginza

Август 2011 года

Отчет

о результатах мониторинга правоприменения за август 2011 года

Земельное право

(эксперт – к.ю.н., доцент кафедры правовой охраны окружающей среды юридического факультета СПбГУ Иванова Т.Г.)

 

 I. Общий обзор обсуждения в сфере земельного права проводился по материалам форумов на сайтах: http://zakon.ru/; http://www.monitoring.law.edu.ru.

1)    привлекли  наибольшее  внимание  в  анализируемом  периоде следующие проект нормативного акта и акт судебной практики:

а) на сайте http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/1050 и http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/996 обсуждались проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», опубликованный Минэкономразвития, изменяющий некоторые положения о наследовании земельных участков.

б) На сайте  http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/993     - обсуждались Постановление Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»

б) материалы на других сайтах не исследовались, так как структура обсуждаемых конкретных вопросов правоприменения в сфере земельного права не изменилась. Вопросы, выделенные на сайтах http://forum.zakonia.ru/; http://www.yuristyonline.ru/ описаны   ранее   в   отчетах.   Существенных изменений в содержании, структуре вопросов, стиле изложения материалов нет.

 

2)    вопросы (проблемы правоприменения), связанные либо не связанные с указанными выше нормативными актами в анализируемом периоде привлекли наибольшее внимание:

Описание наиболее актуальных вопросов, заслуживающих внимание.

Относительно вопросов, обсуждаемых в социальной сети на сайте http://zakon.ru/ следует отметить следующее. Представляют интерес два вопроса по земельному праву.

Во-первых, проект изменений в Гражданский кодекс в части порядка раздела земельного участка, находящегося на праве пожизненного наследуемого владения.

Текст вносимых изменений Министерством экономического развития Российской Федерации размещен на сайте http://www.economy.gov.ru/minec/about/structure/depreal/doc20110826_06. Согласно предлагаемым  изменениям  в  части  регулирования  земельных правоотношений один из наследников, имеющих преимущественное право, получает право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся    на таком  праве   у наследодателя.   Другим   наследникам выплачивается компенсация в порядке, установленном статьей 1170 ГК РФ.

Во-вторых, Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 № 54 закрепляет два правила:

а) в части разъяснения порядка применения статьи 554 ГК РФ применительно к описанию земельного участка (П.2 названного Постановления признает достаточным для индивидуализации объекта недвижимого имущества, каковым является и земельный участок, кадастрового номера), а также

Б) в части распространения разъяснений, содержащихся в рассматриваемом Постановлении ВАС № 54, к случаям, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, является земельный участок, который не образован на момент заключения договора в соответствии с Главой 1.1 ЗК РФ. Правила Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 не применяются к земельному участку под многоквартирным домом.

 

Содержание высказываемых пользователями позиций.

Пользователи на  сайтах  http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/1050 и       http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/996      высказываются         об изменениях в особенностях «раздела земельного участка. В настоящее время она происходит с учетом минимального размера земельного участка (ст. 1182

ГК РФ). В случае невозможности такого раздела, земельный участок получает наследник с преимущественным правом наследования, а всем остальным выплачивается компенсация. И только в случае, если никто из наследников не имеет преимущественного права на получение имущества в счет своей доли, участок переходит в общую долевую собственность. Законопроект идет от противного. Согласно новой редакции ст. 1182 наследники не делят, но совместно владеют земельным участком на праве общей долевой собственности, если наследодатель обладал правом собственности на земельный участок. И только в случае, если на земельный участок существовало право пожизненного наследуемого владения, будет включен механизм раздела участка с преимущественным правом одного наследника и компенсацией для остальных.»

На сайте http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/993  указывается, что «Одной   из     главных его   целей   является   упорядочивание  отношений, связанных                с     инвестированием    в   строительство.  Оно   вызывало  немало вопросов и дискуссий. Его  ко ммен ти ровал  в своем блоге на Закон.ру Роман Бевзенко, вопрос по его применению  зад ал  Игорь Степанов. В чем ценность Постановления  №  54?  Решит  ли  оно  существующие   проблемы  или породит новые? Какие вопросы в сфере заключения договоров будущей вещи остались неразрешенными, и какие решения предложили бы Вы?» 19.08.2011 - 12:41 Пользователь  Акмаль  Па на     (Москва) «Отвечая на задаваемые  вопросы,  ….»  обратил  внимание  на  то,  что  «….данное Постановление решит целый круг вопросов в сфере  аренды и купли- продажи недвижимости, возведенной в будущем. Этим Постановление

ВАС дает участникам достаточную свободу, теперь участники оценивая и прогнозируя намерения друг друга сами четко определят,

сможет ли вещь быть создана в будущем и если да, то почему бы уже на раннем этапе не оформить отношения для более предсказуемого прогнозирования.                                                                                          ..

.. 3. Однако, при всех весомых преимуществах, существует два основных  негативных  момента.   Первый   -  э т о   явное   упрощение  и  подгонка под  общие  рамки  инвестиционных  контрактов.  Вместо  того ,  что бы  расписать  адекватное  регулирование для сложных контрактов в инвестиционной сфере,  ВАС  решил  пойти   по пути наименьшего сопротивления и загнать  различные типы соглашений уже  под  имеющиеся  договоры подряда , купли - продажи   с       предоплатой  и  т .д.

… Второй же негативные момент выходит из первого. Речь идет о налогообложении участников инвестиционной деятельности. Ранее в зависимости  от  конкретных  обстоятельств  сделки  и  формулировок инвестиционного   контракта   денежные   средства,   поступившие   от участников инвестиционной деятельности (соинвесторов), рассматривались организатором строительства либо как целевые средства и не включались в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль. Сейчас из-за предложенной квалификации соответствующих договоров ВАС, налоговые органы не будут принимать целевой характер средств и включат их в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль. Это может увеличить налоговую нагрузку на инвесторов существенно и увеличить количество споров в этой сфере.»

Фергана АФ "ФарАдвокатСервис" 21.08.2011 - 11:41  Айбек  Ахм едов   «На мой взгляд, проблематичным является пункт 5 данного Постановления, так   как  в   нем   покупатель   лишается   права   понудить продавца совершить действии по приобретению или     созданию     вещи,  подлежащей             передаче             покупателю            в     будущем. Ясно что, покупатель может понудить продавца,  если недвижимость уже находиться во владении продавца. А что если продавец намеренно не приобретает недвижимость, указанную в  договоре, а приобретает другое недвижимое имущество? В этом    случае выходит, что покупатель не имеет никаких рычагов к  понуждению продавца, даже имея под рукой статью 398 ГК РФ,  которая  дает  право  понудить продавца           исполнить                                обязательство. Учитывая вышесказанное, очевидно, что продавец может с легкостью манипулировать покупателем, не     приобретая   то    недвижимое имущество,   которое   было   указано   в договоре,  а  приобретая  ту недвижимость, которая была выгодна ему самому, без опаски на то, что покупатель может его понудить  приобрести              недвижимое              имущество,              указанное                                            в                                           договоре.

 По этому счи таю, что н ад о сд елать о го во рку о то м, что п ри  заключении подобного договора,  покупатель  имеет право п он уд и ть  п ро д авц а п ри обр ести    ту н ед вижи мо сть,  ко       торая указан а        в   д ого вор е,  если п окуп ателю стан ет и звестно , что  пр од авец  пр иоб р ел  и ли  намер евается п ри обр ести д р угую н ед ви жи мо сть  ан ало гичных  п ар аметров.  И это при том, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на неѐ  согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ. Думаю, это усилит ответственность продавца перед покупателем.»

 

Вывод эксперта:

Относительно проекта изменений ГК РФ в части регулирования земельных правоотношений, следует отметить необходимость урегулирования порядка раздела земельного участка, находящегося на праве пожизненного наследуемого владения. Обладатели права пожизненного наследуемого владения лишены права делить принадлежащий им земельный участок. Однозначный подход законодателя к такому вопросу можно только приветствовать.

 Обсуждаемое Постановление Пленума ВАС представляет интерес, так как содержит подходы судебных инстанций к двум важным моментам: 1) вопросу, что является достаточным для индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости   в соответствии с требованиями статьи

554 ГК РФ; 2) правовому значению процедуры образования земельных участков, которая приравнивается судебной практикой к образованию объекта. Вместе с тем, понятие и правовое значение «образования земельного

участка» в науке земельного права, не изучены. Нормы Главы 1.1. ЗК РФ позволяют заключить, что «образование» земельного участка, по сути, является   способом   формирования,   необходимым   для   проведения   его

государственного кадастрового учета.

3)    основная аудитория обсуждения (граждане-обыватели, профессиональные адвокаты, работники юридических служб организаций, государственные служащие, научные работники, студенты)

На специализированных сайтах участники высказывали обоснованные точки зрения по указанным вопросам, что свидетельствует об определенной профессиональной подготовке.

4)    особенности и проблемы обсуждения на конкретных интернет- ресурсах (специфика аудитории, стиля обсуждения и т.д.)

За указанный период по сравнению с ранее высказанными в отчетах особенностями, новых не выявлено.

На   сайте   http://www.monitoring.law.edu.ru поступившие   материалы

позволяют сделать вывод, что пользователями являются специалисты, имеющие юридическое образование. Однако, материалы, размещенные в разделе «Земельное право» не содержат конкретных вопросов, цель размещения формы Градостроительного плана земельного участка не ясна. После уточнения вопроса Пользователем можно будет дать ответ на вопрос.

В разделе «Гражданское право» размещены материалы по земельному праву.

 

II.  Содержательное  описание  и  выявление  истоков  проблем,  которые обсуждаются пользователями:
  1. На сайте http://www.monitoring.law.edu.ru/ в разделе «Земельное право»  размещен  Пользователем                                            1

Приказ МИНИСТЕРСТВА РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 мая 2011 года N 207 «Об

утверждении формы градостроительного плана земельного участка» как противоречащий «некоторым положениям земельного законодательства». Материалы предлагается уточнить, какие нормы «земельного законодательства» имеет в виду заявитель, не ясно. Дело предложено перенести в раздел

«уточнить». Если пользователь укажет на конкретную норму, будет возможно провести экспертную оценку.

  1. Пользователь2 в     разделе    «Гражданское право» разместил решение 13 Апелляционного арбитражного суда по спору, вытекающему их договора аренды земельного участка.

Вопрос: Переходят ли при сингулярном правопреемстве долги правопредшественника? Суд пришѐл выводу, что новому арендатору, получившему свои права и обязанности через уступку права требования и перевод долга, переходит долг по арендной плате прежнего арендатора. Суд апелляционной инстанции решил дело противоположным образом. Представляется, что имеет место неопределѐнность правоприменения.

 

Вывод эксперта:

Вопрос относится не только к гражданскому, но к земельному праву, так как спор возник из земельных имущественных правоотношений, регулирование которых производится нормами специальными (земельными) и общими (гражданскими).

Неопределенность применения возникает по причине отсутствия ссылок на нормы специальные, регулирующие отношения по аренде земельных участков.

Из текста судебного акта можно заключить, что был заключен договор аренды земельного участка под строительство жилого среднеэтажного дома.

1  Не удается с домашнего компьютера на сайте в «Администрировании» получить информацию о Пользователе.

2  Не удается с домашнего компьютера на сайте в «Администрировании» получить информацию о Пользователе.

 

В таком случае следует учитывать статьи 22, 46, 65 (определяющую условия об арендной плате как существенные условия договора аренды земельного участка) Земельного кодекса РФ как специальные нормы и Постановление ВАС от 24 марта 2005 года № 11, в котором разъясняется применение норм гражданского и земельного законодательства при спорах, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

Для оценки можно ознакомиться с доводами суда первой инстанции. Проблема  в  данном  случае,  касается  вопросов  следующих:  а)  можно  ли считать    существенным    нарушением    условий    договора    неисполнение существенного условия договора аренды земельного участка (как признано статьей 65 ЗК РФ)? По этому вопросу есть неопределенность правоприменения, так как в Пост. ВАС № 11 этот вопрос не отражен.

б) применительно к земельному участку, находящемуся в публичной собственности, неисполнение условий о внесении арендной платы за землю влечет непоступление в бюджет средств от арендной платы, следовательно, убытки публичному образованию. Такой ракурс в данном деле не рассматривался судом при определении размера убытков, причиненных неуплатой арендной платой в соответствии с договором аренды земельного участка.

 

Налоговое право

(эксперт – к.ю.н., доцент кафедры государственного и административного права юридического факультета СПбГУ О.А. Ногина)

Анализировались форумы различных сайтов, аудитория обсуждения которых составляет в основном: налогоплательщики –физические лица, бухгалтера, работники юридических служб организаций, государственные служащие налоговых органов, сотрудники юридических фирм.

 

http://forum.taxhelp.ru http://forum.zakonia.ru/ http://forum.nalog.ru/ http://www.nalog-forum.ru/ http://taxpravo.ru/forum/

1.    Нормы первой части Налогового кодекса РФ

http://taxpravo.ru/forum/%EE%C1%CC%CF%C7%CF%D7%D9%C5-

%D0%D2%CF%D7%C5%D2%CB%C9- 160/%F2%C1%D3%DB%C9%D2%C5%CE%CE%D9%CA-

%DA%C1%D0%D2%CF%D3-%E9%E6%EE%F3-77455/

http://taxhelp.ru/new/forum/showthread.php?t=343964 Расширенный запрос ИФНС

Добрый день!

ИФНС прислала требование о предоставлении документов по поставке товаров якобы проверяемому контрагенту. Кромесамо собой разумеющихся копий товарных накладных и счетов-фактур, затребовали также приход к самому поставщику (включая подтверждение оплаты), если он не является производителем.

Отсюда возникли вопросы:

1.   Правомерны ли такие запросы, по сути распространяющие проверку на поставщика проверяемого?
2.   Чрева-то ли проигнорировать такой расширенный запрос, и отправить только копии документов по самой поставке?

3.  Какие реально санкции применяются ИФНС в случае тишины в ответ?

 

Комментарий эксперта

Вопросы истребования и предоставления документов в налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля являются одними из самых спорных и конфликтных в практике деятельности как налоговых органов, так и проверяемых ими лиц и контрагентов.

Истребование документов у третьих лиц (контрагентов налогоплательщика) в настоящее время регламентируется ст.93.1 НК РФ. Законодатель определяет, что истребование документов у третьих лиц может производится не только в рамках налоговых проверок, но и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в случае, когда вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки.

В приведенной ситуации истребование документов осуществляется в связи с проводимой налоговыми органами проверкой налогоплательщика. Лицо, у которого осуществляется истребование документов, является контрагентом налогоплательщика и должно исполнить полученное им требование налогового органа, в котором оно состоит на учете. Однако контрагент должен представить налоговому органу исключительно документы, касающиеся деятельности проверяемого лица. В случае, если документы не относятся к деятельности проверяемого лица, контрагент может отказаться от их представления, обосновав свой отказ.

В свое время Конституционный Суд, рассматривая вопросы предоставления в налоговый орган информации со стороны кредитных организаций указал на то, что истребование информации и документов со стороны налогового органа всегда должно быть мотивированным. При этом не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную статьей 135.1 НК РФ. Споры же банка и налогового органа по вопросу законности и обоснованности истребования соответствующих справок подлежат рассмотрению судами в установленном законом порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 N 453-О).

Истребование документов у контрагента не может рассматриваться как его проверка, поскольку с помощью полученных от него документов оцениваются действия и исполнение налоговых обязанностей налогоплательщика, а не конрагента. В свою очередь из копии мотивированного поручения на истребование документов, которое должно быть приложено к требованию о представлении документов, контрагент должен увидеть правовые основания истребования у него документов.

Другой неурегулированный законодательно вопрос возникает о праве контрагента представить документ не целиком, а, например, заверенную выписку из него или часть документа и т.п., или в случаях, когда документ представляет собой многостраничный объемный том или несколько томов (например, строительные документы, сметы, планы и др.). По нашему мнению, если налоговому органу будет представлена необходимая ему информация о налогоплательщике в том или ином заверенном виде, то контрагент может быть признан исполнившим свою обязанность. Понятие документа зачастую становится предметом судебного разбирательства для выяснения исполнения возложенных на контрагента обязанностей по предоставлению документов и возможности привлечения его к ответственности за ее неисполнение. По нашему мнению, документ, прежде всего, должен содержать необходимую для осуществления налогового контроля информацию о фактах совершенных хозяйственных операций, об оплате, о заключенных договорах, об учете имущества и др.

Истребуемые налоговым органом документы должны быть представлены контрагентом в течение 5 дней со дня получения требования (срок исчисляется в рабочих днях и начинает течь на следующий день после получения требования). При этом ст.93.1 НК РФ не устанавливает детального порядка получения документов и информации тем налоговым органом, который проводит проверку налогоплательщика, указанная регламентация осуществляется согласно приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, регламентирующего взаимодействие между налоговыми органами, согласно которому требование в адрес контрагента должен направить налоговый орган, в котором последний состоит на учете и соответственно контрагент именно ему должен представить документы. К сожалению, на практике налоговые органы зачастую игнорируют указанный порядок и налоговый орган, проверяющий налогоплательщика, самостоятельно направляет требование о предоставлении документов контрагенту, не состоящему у него на учете, т.е. нарушает порядок истребования документов. В таком случае вряд ли можно ставить вопрос о привлечении лица к ответственности за непредставление документов, которые истребованы налоговым органом с нарушением установленного порядка.

В случае непредставления документов в течение 5 дней после получения требования, контрагент налогоплательщика может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения п.2 ст.126 НК РФ.

 

2.    Правовой характер разъяснений Минфина РФ

http://taxhelp.ru/new/forum/showthread.php?t=343915

В моем деле, о признании недействительным решения налорга о привлечении к налоговой ответственности, основной мой довод - освобождение от ответственности на основании пп.3 п.1 ст.111 НК РФ, так как мы руководствовались многочисленными письмами Минфина России и УФНС России по Москве.

Но на первом судебном заседании судья сказал, что так как все письма, адресованы     конкретным     налогоплательщикам,     а     не     нам     и     не

неопределенному кругу лиц, то к нам пп.3 п.1 ст.111 НК РФ неприменим... Так ли это?!

 

Комментарий эксперта

Согласно пп.3 п.1 ст.111 НК РФ одним из обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика или налогового агента, является выполнение ими письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему ли б о н еоп р ед елен но му кр уг у ли ц  финансовым органом или другим уполномоченным государственным  органом или их должностными лицами в пределах их      компетенции(указанные обстоятельства устанавливаются при наличии   документов  этих  органов, которые  по  смыслу  и  содержанию  относятся  к налоговым периодам, в которых совершено налоговое  правонарушение,  вне  зависимости  от  даты издания этих документов).

Во-первых, следует отметить, что ст.111 НК РФ в своей последней редакции содержит открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Во-вторых, законодатель связал  о тсутстви е  вин ы  ли ц а  со  следованием им письменным разъяснениям, данным ему лично или  неопределенному кругу лиц, поскольку налогоплательщик является «слабой  стороной» в налоговых отношениях и зависим от действий налогового   органа, для которого письменные разъяснения Министерства финансов  являются обязательными (ст.32 НК РФ) вне зависимости даны они лично  налогоплательщику или неопределенному кругу лиц, доведены они по  системе  налоговых  органов или  нет.  При  этом  следует  иметь  ввиду,  что  финансовый  орган,  давая разъяснения  конкретному    налогоплательщику по конкретному делу учитывает фактические    обстоятельства, сложившиеся именно  у  данного налогоплательщика или дает разъяснения неопределенному кругу лиц, давая свое истолкование нормы налогового законодательства для неограниченного числа стандартных ситуаций. Очевидно, что разъяснения, даваемые другим налогоплательщикам, могут отличаться в зависимости от различных фактических обстоятельств, складывающихся в похожих, но не идентичных ситуациях. При этом, если Министерство финансов РФ многократно повторяет одну и ту же правовую позицию, давая одно и то же истолкование нормы налогового законодательства, то можно ставить вопрос о признании такого правового толкования как разъяснения, данного неопределенному кругу лиц. Кроме того, как уже отмечалось, суд может рассмотреть применение толкования Минфина, данного другому налогоплательщику, как иное обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика.

В-третьих, согласно подходам самого Минфина (см. письмо Минфина РФ от от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138) к своим разъяснениям, даваемым налогоплательщикам, разъяснения    Минфина     России,     по     запро сам кон кр етных налогоплательщиков,    не     содержат    всей     необходимой информации, позволяющей сделать вывод о существе задаваемого вопроса, что  приводит  к  неверной  трактовке  сути  предоставленного  Минфином России ответа. Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения  налоговыми  органами,  налогоплательщиками,  плательщиками сборов и налоговыми агентами.

Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно подчеркивал (см., например, решение ВАС РФ от 30.09.2008 N 11461/08), что в случаях, когда письмо Минфина России содержит правовую норму (правило поведения), обязательную для неопределенного круга лиц, что является признаком нормативного правового акта, оспариваемые положения этого письма должны быть квалифицированы в качестве нормативного правового предписания, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, а значит указанные письма могут рассматриваться на предмет их несоответствия действующему налоговому законодательству в арбитражном судопроизводстве.

 

3.    Производство по делу о налоговом правонарушении

http://taxpravo.ru/forum/%EE%C1%CC%CF%C7%CF%D7%D9%C5-

%D3%D0%CF%D2%D9-142/%F0%CF%D7%D4%CF%D2%CE%CF%C5-

%D2%C1%D3%D3%CD%CF%D4%D2%C5%CE%C9%C5-

%CD%C1%D4%C5%D2%C9%C1%CC%CF%D7-

%D0%D2%CF%D7%C5%D2%CB%C9-%D0%D2%C1%D7-%CE%C5-

%CE%C1%D2%D5%DB%C1%C5%D4-77462/

Повторное рассмотрение материалов проверки прав не нарушает?

Фактически вышестоящий орган направил материалы дела на новое рассмотрение, что ст. 140 НК не предусмотрено. Если перечень полномочий вышестоящего органа (ст.140 НК) является закрытым,то ВАС РФ применил расширительное толкование этой нормы (создав очень неприятный прецедент), что, на мой взгляд, может быть обжаловано в Конституционном Суде. Что думаете?

 

Комментарий эксперта

Действительно, при рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменивший своим постановлением от 27.05.2011N КА- А40/4796-11-Прешение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, допустил фактически повторное рассмотрение материалов проверки в административной процедуре, которое, по его мнению, обеспечило предпринимателю реализацию гарантированного статьей 101 Налогового кодекса права на личное участие в производстве по делу о налоговом правонарушении и дачу пояснений по предъявленным претензиям.

Высший Арбитражный Суд в своем определении по данному делу от 01.08.2011 N ВАС-9488/11 поддержал правовую позицию кассационного суда и не усмотрел нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указав на то, что поскольку в настоящем деле решение инспекции было оспорено предпринимателем исключительно по процессуальным основаниям, а не по существу имущественного налогового обязательства, суд заключил, что принятие налоговым органом обжалуемого решения после отмены ранее принятого решения вышестоящим налоговым органом не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд также отметил, что начисление пеней по дату вынесения оспариваемого налогоплательщиком решения не нарушает прав заявителя, поскольку наличие у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате налога обусловливает правомерность их начисления в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса.

По мнению ВАС РФ, доводам предпринимателя, содержащимся в надзорном заявлении, дана правильная правовая оценка. В свою очередь, иной подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибках суда кассационной инстанции в толковании и применении норм права.

Таким  образом,  высшие  судебные  инстанции  создали  в  очередной  раз «знаковый» прецедент, фактически легализовав действия вышестоящего налогового органа по отмене решения нижестоящего по итогам налоговой проверки, при условии нового проведения производства по делу о налоговом правонарушении уже с соблюдением процедуры производства, предусмотренной ст.101 НК РФ. По мнению Высшего Арбитражного Суда, если речь идет о нарушениях процедуры принятия решения налоговым органом по результатам проверки, но не оспаривается по размеру имущественного налогового требования, то указанные «дефекты» процедуры могут быть исправлены в рамках досудебного разбирательства путем возвращения сторон вновь на этап рассмотрения результатов налоговой проверки.

С одной стороны, Налоговый кодекс в рамках процедуры обжалования решений нижестоящего налогового органа предусматривает полномочия вышестоящего налогового органа лишь по отмене решения нижестоящего налогового органа в случае обнаружения нарушений, но не предусматривает полномочий вышестоящего налогового органа по возвращению дела налогоплательщика на новое рассмотрение нижестоящего налогового органа для исправления процессуальных нарушений. То есть строго говоря, пока еще              налоговое                       законодательство       н е           пр ед усматр и вае т                    возможно сти  повторения производства по делу о налоговом правонарушении еще  раз по итогам проведенной выездной налоговой проверки. И, поскольку,  сфера налоговых отношений  –  сфера  публичного  правового  регулирования,  то следовало  бы  сделать  вывод  о  незаконности  действий вышестоящего и нижестоящего налоговых органов в  рассматриваемой ситуации, как это и сделали суд первой инстанции и апелляционная инстанция.

Однако с другой стороны, отметим, что судебной практике, в том числе и в практике Конституционного Суда РФ, известны ситуации, когда суды "опережают" законодателя, например, в свое время судами допускалось приостановление выездных налоговых проверок налоговыми органами до того момента, когда указанные нормы о приостановлении появились в налоговом законодательстве.

Заметим, что Высший Арбитражный Суд уже неоднократно демонстрировал свой подход о том, что все "дефекты" процессуального рассмотрения в рамках административных процедур должны быть исправлены на стадии именно досудебного разбирательства (см., например, постановление пленума ВАС РФ №65 от 18.12.2007) и в указанном деле он еще раз подтвердил свою приверженность указанному подходу.

Суды, признавая законным направление дела налогоплательщика на новое рассмотрение вышестоящим налоговым органом без специальной законодательной нормы о таком полномочии вышестоящего органа основываются на том, что при таком развитии процедуры было произведено восстановление прав налогоплательщика по его участию в рассмотрении материалов проверки, а значит на стадии судебного разбирательства нет оснований отменять решение, принятое по итогам такой процедуры. Совершенно очевидно, что законодателю необходимо урегулировать

 

Трудовое право

(эксперт – к.ю.н., доцент кафедры трудового права и охраны труда юридического факультета СПбГУ М.В. Филиппова)

 

В отчетный период активных обсуждений по вопросам трудового законодательства интернет-сообщество не вело. Единственная подвергнутая обсуждению проблема – отмена трудовых книжек.

Информация о проекте отмены трудовых книжек была опубликована рядом СМИ в первых числах августа. 4 августа Яндекс опубликовал в разделе «Новости» информацию о пресс-конференции, на которой заместитель министра здравоохранения и социального развития А.Сафонов сообщил о том, что Минздравсоцразвития РФ приняло решение о возможности с 1212 годы вывести из употребления трудовые книжки.

Информационно-правовой портал «Гарант» провел опрос: «Готовы ли Вы отказаться от трудовой книжки» Проголосовало 5447 человек. Итоги опроса:

-   да, откажусь сразу (701 человек, или 13%)

-   да, но сохраню на переходный период (1098 человек, или 20%)

-   нет, не хочу от нее отказываться (3565 человек, или 65%)

-   у меня нет трудовой книжки (83 человека, или 2%)

Результаты   подобного   опроса   опубликованы   также    на    сайте

«Фонтанка.ру». Участие в опросе приняли 4542 человека. Итоги опроса:

-   Я-против. Гораздо удобнее все данные хранить в одной книжке. Чем бегать с рекомендациями (2389 человек, или 52,6%)

-   Давно в нее не заглядывал. Ни я, ни мой работодатель (339 человек, или 7,46%)

-   Гораздо удобнее создать единый банк данных для всей страны (1043 человек, или 22,96%)

-   Как не нужны? Меняю их каждый раз, когда устраиваюсь на новую работу (87 человек, или 1,92%)

-   У нас вообще скоро будет «усы и лапы – вот мои документы» (684 человека, или 15,06%)

Интернет-пользователи   также    разделились    на    сторонников    и противников этого решения. Основные аргументы сводятся к следующему:

 

1.    Аргументы против отмены трудовых книжек:

а) в трудовых книжках содержится информация о предыдущей работе, которая необходима новому работодателю при приеме работника (http://mybestblog.ru/blog/1581.html; пользователь Anyuta пишет: В трудовой книжке четко и быстро можно посмотреть опыт работы и стаж. В ней четко видно, где и сколько времени работал человек. Я, когда принимала сама на работу сотрудников, внимательно смотрела на записи в трудовой. Часто ли человек менял работу, по какой статье был уволен»)

б) электронный способ хранения информации о стаже, которым намерены заменить трудовых книжки, ненадежен и непрозрачен, его невозможно проконтролировать (http://ru-politics.livejournal.com/39247261.html?thread=547244701; пользователь zhivoy пишет: «Скажут, что все типа есть в электронном виде, а как дело подойдет к пенсии, то окажется, что часть файлов утеряна. Или чего-нибудь насчитают, а как считали, поди разберись? Доказывай, короче, потом, что не верблюд»; http://koygore.livejournal.com/137587.html#comments;                  анонимный пользователь пишет: «В трудовой весь мой путь прописан. Кем  работал, когда и где. И если где погорит к чертовой матери пенсионный фонд, трудовая поможет восстановить пенсию. Мои близкие столкнулись однажды с такой проблемой - предприятие рухнуло, архивы пропали. А трудовая была. Вот так»

в) для учета трудового стажа необходимо создать специальную систему, которая пока отсутствует (http://hashenko73.livejournal.com/790790.html#comments;     пользователь rwsmart пишет: «Тогда придется переписать кучу статей ТК и придумать систему учета трудового стажа. Это так просто не сделать - тупо отменить и всѐ. Слишком на многое завязано»)

г) при отсутствии трудовой книжки работника невозможно будет заставить отработать 2 недели после подачи заявления об увольнении http://shchukin- vlad.livejournal.com/230606.html#comments; пользователь a pavlovska пишет:

«так значит, теперь не надо 2 недели отрабатывать после подачи заявления на уволнение? вообще-то головной боли работодателям прибавится!»

д) трудовая книжка отражает не только информацию о стаже, но и о достижениях работника и его трудовой биографии ((http://blog.fontanka.ru/posts/78108; пользователь evakuator пишет: «Когда-то у нас в стране гордились трудовой биографией отраженной в трудовой книжке, а ее отмена только даст широкое поле для деятельности лицам у которых таковой биографии нет»)

е) вместо трудовой книжки в качестве информации о работнике предлагается ввести рекомендации с прежнего места работы, которые не могут быть достоверными                                        (http://koygore.livejournal.com/137587.html#comments; анонимный пользователь пишет: «О каких рекомендациях может идти речь, например в моем городке. Если, к примеру, в городе пара десятков коммерсантов, которые знают друг друга и общаются между собой. Если тебя что-то не устроило у одного работодателя и ты ушел от него со скандалом,  отстаивая  свои  права,  то  какую  рекомендацию  Вы  сможете получить? Да у нас случаи есть, когда при увольнении начальник говорит прямым текстом: Я тебе такую жизнь устрою, тебя ни одно предприятие на работу не возьмет в городе»)

ж) трудовая книжка – это документ, который после увольнения хранится у работника, он в большей степени защищен от подделок работодателем, чем приказы о приеме на работу и трудовые договоры, к которым работодатель имеет постоянный доступ (http://blog.fontanka.ru/posts/78108; пользователь evakuator пишет: «Сам сталкивался с ситуацией лет 5 назад, когда по приказу оформлялся на лето в экспедицию на одну должность, а пока был в горах кто-то изготовил приказ о приеме на работу меня еще раз на другую должность (ниже). По возвращению, с удивлением смотрю на запись в Трудовой книжке об "увольнении по окончанию срока контракта" с другой должности. Не было бы своей Трудовой книжки я бы не выявил этого нахального "однофамильца" и его подельников»)

з) замена трудовой книжки большим число документов неудобна для работника и не гарантирует сохранности информации (http://blog.fontanka.ru/posts/78108;                                                          пользователь  crocys   пишет:   «Трудовая книжка у работодателя — это ответственность кадрового аппарата. Как только ее отменят люди будут держать на руках ворох трудовых договоров и справок из бухгалтерии. Плюс перипетии жизни — у кого-то залив, пожар, переезд, любопытные дети...Где и как Вы будете хранить ворох документов отражающий Ваш трудовой путь?»)

 

2.    Аргументы за отмену трудовых книжек:

а)  работодатель может использовать записи  в трудовой книжке для того, чтобы опорочить работника (http://korona00.ya.ru/replies.xml?item_no=23429&parent_id=23453; пользователь Metamorphosis  пишет:   «Трудовая  книжка   —   инструмент узаконенного крепостного права. Сегодняшнее поколение уже посвободнее в этом плане, а вот старшее поколение до сих пор трясѐтся, как бы какую гадость в трудовую не записали. Я официально работаю с 1994 года, в 2002 году один работодатель, с которым мы не сошлись в вопросе  оплаты труда, начал шантажировать: мол, «либо делаешь по-моему, либо я тебе в трудовую пишу увольнение по статье»)

б) трудовая книжка не выполняет функции достоверной передачи информации о профессиональном опыте работника (http://korona00.ya.ru/replies.xml?item_no=23429;                                                                                   пользователь     Emichael пишет: «В сугубо бумажной трудовой книжке "при современном развитии печатного дела на Западе" (с) я могу сам себе наставить печатей, что я космонавт, покорявший Марс, Венеру и Сатурн с трудовым стажем в 1032 световых года»

в) информация о трудовом стаже закрепляется теперь иным образом – через систему                         персонифицированного           учета                         (http://ru- politics.livejournal.com/39247261.html?thread=547244701; пользователь Ampir пишет: «Трудовая являлась в СССР основным документом для получения пенсии. Нынче это неактуально»)

г) трудовая книжка – пережиток советского времени, не имеющая аналогов в мировой практике (http://koygore.livejournal.com/137587.html?thread=1517171; анонимный пользователь пишет: «Вполне разумное решение. Нигде в Мире, за исключением постсоветского пространства, гитлеровской Германии (1935- 1945) и в послевоенной ГДР (до 1967 года), а также Словении трудовых книжек нет. И все счастливы!»

 

Позиция эксперта по обозначенному вопросу

Нынешние трудовые книжки появились с чисто полицейскими целями: они           обеспечивали    контроль    государства    за     территориальным   и межпрофессиональным движением трудовых ресурсов. Впервые трудовые книжки у нас появились в эпоху военного коммунизма (1918-1921) и были введены для «нетрудящихся». В дальнейшем институт трудовых книжек был распространен на все трудоспособное население страны.

Трудовые книжки были введены для выполнения двух функций - они являлись удостоверением личности и служили формой учета движения рабочей силы. Позднее они стали использоваться еще в одном качестве – как документы о трудовой деятельности. Первые две функции этот документ утратил уже давно, а последнюю сохранял до недавнего времени. Эта функция носит несомненно публичный характер в том смысле, что правовые последствия ее реализации лежат в публично-правовой сфере. Именно это обстоятельство требует установления единообразной формы данного документа и закрепления четких правил его заполнения. Кроме того, государство должно обеспечить строгий контроль за использованием бланков, чтобы исключить возникновение в публичной сфере правовых последствий, основанных на недостоверных сведениях. Однако в 90-е годы государство значительно ослабило, если не прекратило вовсе, контроль за «хождением» бланков трудовых книжек, и поэтому это свое качество – быть источником достоверной информации о работнике и о его работе в прошлом – трудовые книжки также утратили. За длительный период бесконтрольности число подложных трудовых книжек стало столь велико, что их дальнейшее использование в подтверждение стажа попросту невозможно. В то же время и изъятие трудовых книжек старого образца невозможно, поскольку невозможно создать механизм переноса подтвержденных записей в документы нового образца (прежде всего из-за отсутствия системы обязательного хранения документов в организациях). Следовательно, замена трудовых книжек на документы нового образца проблему достоверного учета стажа решить не может. Кроме того, следует учитывать, что трудовые книжки ведут только работодатели – юридические лица и работодатели – индивидуальные предприниматели, поэтому в них не может быть отражен стаж работы у другой части работодателей - физических лиц.

Таким образом, трудовые книжки не в состоянии выполнять ту единственную функцию, которую они выполняли до недавнего времени – быть документом о трудовой деятельности (ее характере и продолжительности). При таких условиях сохранение трудовых книжек лишено всякого смысла.

Однако отказ от трудовых книжек в настоящее время не соответствует настроениям работников, которые видят в них гарантию сохранения информации об их трудовом стаже. И такая позиция работников имеет ряд оснований.

Во-первых, в ней выражается недоверие к достоверности данных персонифицированного учета, который ведется на основании сведений, предоставляемых работодателем, при отсутствии у работников механизмов контроля за достоверностью и полнотой этих сведений. При наличии трудовой книжки, в которую внесены записи о работе, недостающие данные персонифицированного учета могут быть восполнены (вероятно, в судебном порядке).

Во-вторых, со стажем и основаниями прекращения трудового договора, которые отражаются в трудовой книжке, связано не только пенсионное обеспечение, но и реализация ряда иных социальных прав (размер пособия по временной нетрудоспособности, размер и продолжительность выплаты пособия по безработице, право на регистрацию в качестве безработного и т.п.). При отсутствии в настоящее время иных механизмов учета этих обстоятельств отмена трудовых книжек приведет к нарушению реализации этих прав.

В-третьих, для работодателя трудовая книжка – это единственный источник информации о  поступающем  на работу. Введение  обязательных рекомендация приведет к установлению дополнительных механизмов неправового воздействия работодателя на работника под стразом невыдачи рекомендации или выдачи отрицательной характеристики. Опасения этого рода интернет-пользователи высказывают наиболее эмоционально.

В-четвертых, хранение информации в компактном виде значительно более удобно для работника, чем совокупность разрозненных документов, которые будут для него необходимы для подтверждения наличия опыта работы при заключении трудового договора. Рекомендация прежнего работодателя сможет подтвердить деловые и профессиональные качества работника только по последнему месту работы, а сведения о предыдущих периодах придется подтверждать рекомендациями, выданными ранее. В результате у работника возникнет необходимость сохранять все эти рекомендации, причем в течение долгого периода времени.

В-пятых, записи в трудовой книжке делаются по определенным правилам, которые позволяют сделать их единообразными и одинаково понимаемыми всеми лицами. Тексты же рекомендаций будут значительно различаться по форме, что приведет к различной оценке их содержания.

Таким образом, отмена трудовых книжек возможна только после того, как будут разработаны иные механизмы сохранения информации, содержащееся в настоящее время в трудовых книжках.

 

Руководитель экспертной группы,                                            Белов С.А. к.ю.н., доцент